Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37710/2023[88-37510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1488/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" об обязании списать задолженность по оплате горячего водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по кассационной жалобе ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" о списании задолженности, взыскании в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире зарегистрировано 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу сотрудником ответчика ФИО7 проведена проверка счетчиков. У одного прибора индивидуального учета она заметила, что на нем собирается конденсат и плохо видны показания, в связи с чем техником было рекомендовано произвести замену прибора и опломбировки его. Замена счетчика произведена собственниками ДД.ММ.ГГГГ и совершен вызов специалиста для опломбировки. ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" ФИО7 при опломбировке прибора учета был установлен факт нарушения требований эксплуатации индивидуального прибора учета горячей воды, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ горячей воды типа СВК 15-3-2 заводской N (прибор учета выброшен), о чем был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был направлен ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Одновременно в письме было разъяснено, что данный факт признается несанкционированным вмешательством в работу ИПУ, в связи с этим начисление платы за горячую воду по адресу: "адрес" произведено в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления горячего водоснабжения на количество зарегистрированных лиц (5 человек) с применением повышенного коэффициента 10 за период, не превышающий 3 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате образовалась задолженность в размере 61 546, 43 руб. Истцы указали, что о том, что старый прибор нельзя выбрасывать их никто не уведомлял. Истцы, не согласившись с доначислением размера платы за горячее водоснабжения в размере 61 546. 43 руб, ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой на имя директора ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация". ДД.ММ.ГГГГ за номером 935-25-МЭ/40-128 ответчиком был дан ответ, в котором было указано, что согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора умета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора умета. Также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке работоспособности индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в квартире N многоквартирного жилого дома N по "адрес", обнаружен факт полного запотевания циферблата ИПУ типа СВК15-3/2 зав. N, вызванного нарушением герметичности прибора учета, в связи с чем зафиксировать контрольные показания ИПУ не представилось возможным. Собственнику квартиры рекомендовано заменить ИПУ в кротчайшие сроки.

Истцы не согласны с актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, а также с доначислением платы за коммунальную услугу, которая по состоянию на декабрь 2022 года составила 65 758, 82 руб, в иске просят списать задолженность по оплате горячего водоснабжения в квартире N дома N по "адрес" размере 65 758, 82 руб.; взыскать с ПАО "Квадра" "Генерирующая компания" ПАО "Квадра" Филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; рассмотреть вопрос о взыскании штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", а также взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 721, 92 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" об обязании списать задолженность по оплате горячего водоснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признано незаконным начисление задолженности за горячее водоснабжение по адресу: "адрес" размере 60 452 руб. 27 коп.

С ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" в пользу ФИО1 и ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

С ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы за направление искового заявления в размере 721, 92 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

С ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства от 14.02.2012 г. N 124, пришел к выводу о том, что действия собственников жилого помещения, выразившиеся в отсутствии демонтированного счетчика учета, признаются несанкционированным вмешательством в его работу, в связи с чем начисление платы горячей воды по адресу: "адрес" произведено ответчиком правомерно и в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО10, ФИО2 являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

АО "Квадра", как ресурсоснабжающая организация, осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения населению "адрес", в том числе собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N по "адрес" введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учёта тепловой энергии, установленный в жилом помещении в ванной комнате, а именно прибор учета "горячей воды" тип СВК- 15-3-2 заводской номер N с установкой пломбы с оттиском К N; в кухне индивидуальный прибор учёта тепловой энергии, установленный в жилом помещении, а именно прибор учета "горячей воды" тип СВК-15-3-2 заводской номер N с установкой пломбы с оттиском К N. Госповерка приборов учета была пройдена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке работоспособности индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире N многоквартирного жилого дома N по "адрес", обнаружен факт полного запотевания циферблата ИПУ типа СВК-15-3-2 заводской номер N, вызванного нарушением герметичности прибора учета, в связи с чем зафиксировать контрольные показания ИПУ не представилось возможным.

В тот же день специалистом филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" ФИО7 составлен акт проверки показаний индивидуального прибора учета горячей воды, в котором указано, что в жилом помещении N дома N по "адрес", прибор учета СВК-15-3-2 заводской номер N кухня показания 244 куб.м; прибор учета СВК-15-3-2 заводской номер N, ванная, прочерки. На момент проверки прибор учета вышел из строя: нарушена герметичность. Собственнику квартиры было рекомендовано заменить ИПУ в кротчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" ФИО7 установлен факт нарушения требований эксплуатации индивидуального прибора учета горячей воды, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ горячей воды типа СВК-15-3-2 заводской номер N, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в котором указано, что в жилом помещении N дома N N по "адрес", прибор учета СВК-15-3-2 заводской номер N демонтирован потребителем и выброшен. При опломбировке счетчика ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие демонтированного прибора, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N СВК-15-3-2 заводской номер N, от подписания которого собственник отказался.

Учитывая выявленный факт несанкционированного вмешательства в прибор учета ГВС, поставщик определилпотребленный объем ГВС, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ - пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила), исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления горячего водоснабжения на количество зарегистрированных лиц (5 человек) с применением повышенного коэффициента 10 за период, не превышающий 3 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставил истцам в счет-квитанции по оплате за коммунальные услуги задолженность в размере 65 758, 82 руб.

Как установлено по делу, представитель ответчика, составляя акт ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, прибор учета не осматривал, лишь указал на то, что прибор учета демонтирован потребителем и выброшен, при этом из акта не следует на основании каких данных специалист пришел к выводу о вмешательстве в ИПУ (л.д. 88). При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие только лишь конденсата на внутренней поверхности стекла индикатора, на что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) при отсутствии данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, не позволяющем производить достоверный учет потребленного газа, не может служить безусловным основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, с целью начисления платы в соответствии с пунктом 81 (11) Правил.

Кроме того, прибор учета был демонтирован не самостоятельно, а по рекомендации представителя ответчика, с привлечением управляющей компании.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для производства перерасчета платы за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку по делу установлено, что факт выхода из строя ИПУ СВК-15-3-2 заводской номер N выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже введен в эксплуатацию новый прибор учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с учетом вышеизложенного, перерасчет платы за ГВС, исходя их нормативов потребления должен быть сделан за указанный период (т.е. за 16 дней в размере 1 094, 16 руб.), а начисление задолженности за горячее водоснабжение в размере 60 452, 27 руб. является незаконной, и подлежит исключению из лицевого счета по адресу: "адрес" (расчет произведен исходя из расчета, представленного стороной ответчика без применения повышающего коэффициента 10).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов, как потребителей, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца и штрафа в размере по 1 000 руб. каждому (часть 6 статьи 13, статья 15 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - признании незаконным начисление задолженности за горячее водоснабжение по адресу: "адрес" размере 60 452, 27 руб. по услуге ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ПАО ""Квадра-. Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. и штрафа по 1 000 руб. в пользу каждого.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя доказательств, свидетельствующих в бесспорном порядке о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: