Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37711/2023[88-38120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурыкина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в сумме 168089 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Бурыкиной С.П. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 168089 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 84044, 50 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 6021, 33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2022 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурыкиной С.П. расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бурыкиной С.П. отказано. Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурыкиной С.П. взысканы денежные средства в сумме 161289 руб, штраф в сумме 80644, 50 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 4425, 78 руб. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда в неизменной и неотмененной части и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что поскольку Бурыкина С.П. при обращении к страховщику заявила о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменения формы страхового возмещения, полагает, что основания для взыскания убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства и удовлетворения производных требований у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер N 32, под управлением Бурыкина О.Г. и транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный номер N, под управлением Терешиной Н.А.

В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL застрахована в АО "АльфаСтрахование".

27 апреля 2021 года между Бурыкиной СП. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заключен договор уступки прав (требования) на получение надлежащего страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL в ДТП от 26 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось к ответчику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19 мая 2021 года страховщиком произведена страховая выплата в сумме 130700 руб.

20 мая 2021 года договор цессии расторгнут.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бурыкина С.П. обратилась в ООО "Автотехэксперт", в соответствии с заключением которого от 8 июня 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298789 руб.

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, 15 июня 2021 года Бурыкина С.П. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

2 июля 2021 года страховщиком в доплате страхового возмещения отказано, в связи с отказом СТО от проведения ремонтных работ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 29 июля 2021 года Бурыкиной С.П. отказано во взыскании страхового возмещения по мотиву наличия заключенного договора уступки права (требования) и отсутствия у заявителя права на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года рассмотрение заявления Бурыкиной С.П. прекращено, в связи с рассмотрением дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 6, пунктами 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с учетом выводов, содержащихся в отчете об оценке ООО "Автоэксперт" от 8 июня 2021 года N АТЭ 97/06-21, предоставленного истцом в обоснование требований и признанного судом допустимым доказательством, иск удовлетворил в пределах суммы, заявленной истцом, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в сумме 168089 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 84044, 50 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2300 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бурыкиной С.П. и наличии оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако полагал, что определенная ко взысканию сумма установлена неверно.

Принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу о том, что АО "Альфа Страхование" обязано возместить страхователю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Бурыкина С.П. являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судебной коллегией в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены товарные и кассовые чеки, акты об оказании услуг, заказ-наряд на выполнение работ, согласно которым фактические затраты Бурыкиной С.П. на ремонт транспортного средства составили 293627 руб.

Исключив из объема понесенных расходов на ремонт транспортного средства затраты на приобретение этикетки-стикера стоимостью 480 руб, двух наклеек стоимостью 324 руб. и 834 руб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурыкиной С.П. разницы в сумме 161289 руб. (293627 руб. - 480 руб. - 324 руб. - 834 руб.), штрафа в размере 80644, 50 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины в сумме 4425, 78 руб. При этом установив, что доверенность истцом выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой, решение суда первой инстанции о взыскании расходов на ее оформление отменила и в их взыскании отказала, указав, что понесенные расходы судебными издержками признаны быть не могут.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о несоблюдении страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бурыкиной С.П. понесенных убытков, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суды обоснованно исходили из того, что истец вправе претендовать на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен АО "АльфаСтрахование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном взыскании штрафа, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судами верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи