Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37895/2023[88-37578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместникова ФИО7 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наместников О.А. обратился в суд с иском к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать ущерб в размере 134 100 руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2058 руб, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3882 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2022 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ООО "ГрадСервис".

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года произведена замена ответчика администрации "адрес" на его правопреемника - администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года иск удовлетворен. С ООО "ГрадСервис" в пользу Наместникова О.А. взысканы убытки в сумме 134 100 руб, судебные расходы в сумме 25 940 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наместников О.А. является собственником транспортного средства N XF, государственный регистрационный знак N.

26 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес" у "адрес", в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - вырез асфальта (выбоина): глубиной 13 см, и размером 120 см. на 80 см.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался.

Согласно заключению ООО "ПроЭксперт" от 26 сентября 2022 года N 76-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 134 100 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб.

15 июня 2021 года между ООО "ГрадСервис" (подрядчик) и администрацией города Заволжье (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 30/08-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального районе Нижегородской области во 2-4 кварталах 2021 года.

Согласно пункту 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области во 2-4 кварталах 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя всю организацию и производство работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации и окончательную сдачу работ Заказчику в строгом соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 приложения N1, дорога по ул. Рылеева г. Заволжье входит в число дорог, подлежащих обслуживанию и содержанию в рамках Контракта.

Согласно Приложению N 2, к работам по летнему содержанию дорог относится в том, числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог.

Согласно пункту 3.1.3 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качественное выполнение всех видов работ по обслуживанию и содержанию объектов согласно ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СП 34.13330.2012. СП 78.13330.2012, Закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 года N 157-3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области", "Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта, подрядчик обязан выполнять по согласованию с заказчиком дополнительные работы по содержанию объектов, в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения и разрушении объектов, при ликвидации стихийных бедствий.

Согласно пункту 3.1.10 контракта, подрядчик должен сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по обслуживанию, содержанию и приведению объектов в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.13 контракта, подрядчик обязуется осуществлять постоянный контроль за выполнением работ, в целях проверки их соответствия техническому заданию заказчика, требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3.1.18 контракта, в течение всего периода действия настоящего контракта при аварийных ситуациях и случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также при поступлении информации и иных предписаний от заказчика, органов ГИБДД УМВД РФ, подрядчик обязан незамедлительно принять меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ и установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 3.1.29 контракта, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому непосредственно причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, возникших вследствие выполнения (невыполнения) подрядчиком на объекте работ, включая травмы или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме суммы штрафов (требований), в случае их наложения на заказчика административными органами за нарушения, которые возникли вследствие невыполнения, либо некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ. Подрядчик обязан осуществлять мониторинг дорог на предмет их соответствия требованиям ГОСТ. А в случае выявления такого несоответствия своевременно принять меры к недопущению причинения ущерба имеющимися недостатками и своими силами, за счет подрядчика (в пределах цены контракта), привести дорогу в соответствие с обязательными требованиями.

Согласно пункту 11.1 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или его расторжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "ГрадСервис", выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, учитывая отсутствие вины водителя автомобиля в ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО "ГрадСервис", отказав в удовлетворении требований к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исходя из условий муниципального контракта N 30/08-мк от 15 июня 2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области контракта, ООО "ГрадСервис", (подрядчик) может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, только в том случае, если он своевременно выявит ненормативное технико-эксплуатационное состояние дороги, угрожающее безопасности дорожного движения, незамедлительно примет меры по устранению аварийной ситуации посредством ограждения места аварийных работ и установления соответствующих знаков, в течение 24 часов известит об этом заказчика, а заказчик откажется финансировать работы по устранению недостатков, в том числе посредством перераспределения средств между объектами, входящими в обслуживаемую сеть в пределах согласованной цены контракта.

Судом по делу установлено, что выбоина в дорожном покрытии, которая стала причинной ДТП, по своим размерам значительно превышала предельные допустимые значения установленные ГОСТ Р50597-2017, что свидетельствовало о наличии дефекта покрытия проезжей части, препятствовавшего проезду транспортных средств. ООО "ГрадСервис" не приняло своевременных мер к мониторингу дорог на предмет их соответствия ГОСТ, выявлению аварийной ситуации, ограждению аварийного участка и установлению соответствующих дорожных знаков, а также не известило об этом администрацию г.Заволжье (заказчика).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ГрадСервис", которое не исполнило должным образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги.

Доводы кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко