Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37908/2023[88-37673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2023 по иску ФИО1 к МУП "Усманский водоканал" о признании недействительным акта проверки прибора учета от 31.08.2022 г, аннулировании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Усманский водоканал" о признании недействительным акта проверки прибора учета, аннулировании начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Усманский водоканал" установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в ее квартире, о чем был составлен акт и начислена задолженность по оплате водоснабжения в размере 10 246, 89 руб. Однако в действительности никаких проверочных мероприятий в ее квартире не осуществлялось, о дате и времени проведения проверки прибора учета она не извещалась, соответствующий акт не подписывала. Вмешательство в работу прибора учета потребления холодной воды она не осуществляла. Просила признать недействительным акт проверки прибора учета б/н от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер N), обязать ответчика списать задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 10852, 04 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОГУП "Липецкоблводоканал", прибор учета установлен в санузле в квартире, принадлежащей на настоящий момент истице, и введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки прибора учета, согласно которому нарушений не установлено, антимагнитная пломба не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОГУП "Липецкий областной водоканал", правопреемником которого является МУП "Усманский водоканал", заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, на имя ФИО1 открыт лицевой счет N.

Поверка прибора учета средства измерения СХВ-15, установленного в квартире истицы, поведена ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившая отсутствие нарушений, что усматривается из протокола поверки и свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что на приборе учета воды в квартире истицы была установлена антимагнитная пломба.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Усманский водоканал" проводилась проверка соблюдения абонентом ФИО1 условий водопотребления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером МУП "Усманский водоканал" ФИО6, при проверке прибора учета в квартире по адресу: "адрес", выявлено, что установленная на приборе учета антимагнитная пломба нарушена (потемнела).

Акт подписан представителем абонента (пользователем жилого помещения) ФИО7, возражений не указано.

На основании указанного акта МУП "Усманский водоканал" истцу была доначислена плата за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в размере 10 852, 04 руб.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля контролер МУП "Усманский водоканал" ФИО6, которая пояснила, что доступ для обследования прибора учета в жилом помещении по адресу: "адрес" был предоставлен потребителем (ФИО7) добровольно, поскольку она открыла дверь и не возражала против осмотра приборов водоснабжения, подписала акт.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 543 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354, исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в квартире истца, и как следствие отсутствия оснований для признания акта проверки прибора учета от 31.08.2022 г..недействительным и аннулировании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения. При этом указал, что достаточным основанием для проведения перерасчета является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. То обстоятельство, что в случае воздействия на антимагнитую пломбу магнитного поля рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, при этом факторы механического, температурного и иного характера не приводят к изменению орнамента рисунка и цвета антимагнитного элемента, антимагнитный элемент защищен с обеих сторон и его нельзя извлечь из-под основы, он фиксируется верхней специализированной пленкой, при попытке вскрыть происходит полное или частичное разрушение верхней пленки, подтверждается имеющимися в материалах дела Общими технологическими требованиями к пломбам индикаторным, характеристиками антимагнитных пломб, а также пояснениями представителя ответчика.

Учитывая, что истец ФИО1, являясь собственником квартиры, заключившим договор холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком, несет обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным контролером МУП "Усманский водоканал" ФИО6, при проверке прибора учета в квартире по адресу: "адрес", которым выявлено, что установленная на приборе учета антимагнитная пломба нарушена (потемнела). Замечаний относительно установленных при проверке обстоятельств потребителем (пользователем жилого помещения) ФИО7 не отражено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Кроме того, указанные доводы повторяют позицию заявителя, как при рассмотрении дела, так и в его апелляционной жалобе, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии полномочий у ФИО7 на подписание оспариваемого акта, со ссылкой на то, что в квартире не имеется зарегистрированных лиц, подлежат отклонению, из представленного ответчиком акта, пояснений свидетеля ФИО6, и иных обстоятельств, установленных при разрешении спора, усматривается, что ФИО7 с разрешения собственника ФИО1 была допущена к пользованию квартирой и, соответственно, к потреблению коммунальных ресурсов, кроме того, действия ФИО7, как представителя собственника квартиры, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), так как она находилась в квартире, открыла дверь, предоставив работнику ответчика доступ в квартиру для проверки прибора учета, не высказывая возражений, участвовала в осмотре прибора учета, подписала акт проверки без замечаний, не заявив при этом об отсутствии у нее каких-либо полномочий.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи