Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37914/2023[88-37683/2023]

Дело N 88-37683/2023, 2-1402/2022

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чайка Оксаны Анатольевны на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Чайки Александра Анатольевича к Чайка Оксане Александровне о взыскании доли уплаченного общего долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2022 года удовлетворен иск Чайки А.А. к Чайка О.А. о взыскании ? доли уплаченного общего долга по кредитному договору в размере 152 446 руб. 60 коп.

Чайка А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чайка О.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 14 000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2023 года заявление Чайка А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Чайка О.А. в пользу Чайка А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 6 июля 2023 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайка О.А. просит определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы Чайки А.А. представляла адвокат Московской коллегии адвокатов "Эс Эл Партнерс" ФИО7, которая принимала участие в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании.

На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 14 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально. При взыскании расходов на оплату услуг представителей суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых он принял участие, характер и объем оказанных услуг, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов относительно взыскания судебных расходов на представителя обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях и объем проделанной работы, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 14 000 руб, отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

При этом оснований для уменьшения суммы реально понесенных истцом судебных расходов не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции находит размер определенных ко взысканию расходов на представителя соответствующим сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также размеру обычно взымаемой стоимости услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайка Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Крючкова