Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37934/2023[88-37663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замулина В.Н, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Поплавскому Г.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Замулина В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Поплавского Г.И. и его представителя Полтавцева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замулин В.Н. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю (далее - глава КФХ ИП, ИП) Поплавскому Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 846 668 рублей 25 копеек.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 июня 2023 года иск Замулина В.Н. к главе КФХ ИП Поплавский Г.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С КФХ ИП Поплавский Г.И. в пользу Замулина В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 846 668 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 июня 2023 года изменено, снижена взысканная денежная сумма с КФХ ИП Поплавский Г.И. в пользу Замулина В.Н. с 1 846 668 рублей 25 копеек до 280 409 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе Замулин В.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав главу КФХ ИП Поплавского Г.И. и его представителя Полтавцева А.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 6 апреля 2021 года и 2 апреля 2021 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N категория земель: земли сельскохозяйственного производства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 40000 кв. м каждый, расположенных по адресу: "адрес", в границах колхоза "Россия", что подтверждается договорами дарения от 1 апреля 2021 года, выписками из ЕГРН.

21 февраля 2022 года Замулин В.Н. письменно уведомил Поплавского Г.И. о том, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N и не намерен заключать с КФХ договор аренды этих участков.

На заявлении имеется подпись, со слов истца - это подпись Поплавского Г.И.

Представитель ответчика, указывая, что подпись выполнена не Поплавским Г.И, доказательств в подтверждение своих возражений не представил. В суде апелляционной инстанции Поплавский Г.И. не опровергал факт получения от Замулина В.Н. указанного уведомления и подтвердил, что знал о принадлежности земельных участков истцу с конца 2021 года.

3 мая 2022 года истец, намереваясь осуществить посев подсолнечника, обнаружил, что земельные участки засеяны сахарной свеклой, в связи с чем он обратился с заявлением в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области.

В ходе проверки было установлено, что земельные участки, принадлежавшие Замулину В.Н, засеял Поплавский Г.И, который и собрал урожай.

Согласно договору купли-продажи земельного участка N Д0405-8644 от 26 сентября 2022 года спорные земельные участки были проданы истцом ООО "Агрохолдинг Ивнянский", используются КФХ ИП Поплавский Г.И. на основании договора аренды, заключенного с ООО "Агрохолдинг Ивнянский".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 607, 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки были заняты ответчиком без установленных законом или договором оснований, который после предупреждения об отсутствии у истца намерения заключать договоры аренды земельных участков, осуществил сельскохозяйственные работы по посеву сахарной свеклы и ее уборке, в свяязи с чем неправомерно извлек доход от незаконного использования земельных участков, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, принимая во внимание при расчете статистическую информацию об урожайности и средней цене реализации сахарной свеклы в сельхозорганизациях Белгородской области в 2022 году, взыскал в пользу истца сумму в размере 1 846 668 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об использовании земельных участков на основании договора аренды, заключенного с предыдущими собственниками, условия которого распространяются и на истца, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам их подтверждающим и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не согласился с размером определенной судом первой инстанции суммой неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком было указано на то, что с него в пользу истца взыскана валовая выручка в виде средней цены реализации сахарной свеклы, сложившейся в 2022 году, без учета расходов, понесенных в целях получения конкретного дохода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства со стороны ответчика - справку, представленную в подтверждение размера затрат на возделывание сахарной свеклы, отражающую фактически реально понесенные ИП Поплавским Г.И. расходов (затрат) на выращивание свеклы в 2022 году на спорных земельных участках.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляцинной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив взысканную сумму с ответчика до 280 409 рублей 93 копеек.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы возражений истца на апелляционную жалобу о наличии в действиях ответчика по предоставлению дополнительных доказательств злоупотребления правом, поскольку обстоятельства о размере затрат на возделывание сахарной свеклы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не поставлены на обсуждение сторон, не распределено бремя их доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замулина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи