Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37952/2023[88-37662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртайкина Д.Н, к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Юртайкина Д, Н, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртайкин Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, к Кашкаровой В.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 22 июля 2022 года по вине водителя Кашкаровой В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный номер N принадлежащего ООО "Багира", и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер N, под управлением Кашкаровой В.Е. Поскольку Кашкарова В.Е. свою вину в ДТП не отрицала, разногласий относительно обстоятельств ДТП

у его участников не возникло, ими был составлен европротокол с использованием приложения Российского Союза Автостраховщиков. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Багира" - в АО СГ "Группа Ренессанс Страхование". 26 июля 2022 года между истцом и ООО "Багира" заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к Юртайкину Д.Н. перешли права на получение страхового возмещения от ДТП 22 июля 2022 года. Юртайкин Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Кашкаровой В.Е. - стоимость восстановительного ремонта в размере 47 410 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года производство по делу в части требований Юртайкина Д.Н. к Кашкаровой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года исковые требования Юртайкина Д.Н. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Юртайкина Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 96 900 рублей, судебные расходы в размере 9 157 рублей. Указано, что решение в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Юртайкина Д.Н. страхового возмещения в размере 96 900 рублей в исполнение не приводить.

В пользу ИП Маркова В.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Юртайкина Д.Н. в размере 7 740 рублей, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 7 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юртайкин Д.Н. просит об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S 350, принадлежащего ООО "Багира", и автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Кашкаровой В.Е.

ДТП произошло по вине водителя Кашкаровой В.Е, которая свою вину в ДТП не отрицала, в связи с чем между участниками ДТП составлен европротокол, сведения о ДТП переданы его участниками через автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ООО "Багира", причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Кашкаровой В.Е. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Багира" - в АО СГ "Группа Ренессанс Страхование".

26 июля 2022 года между ООО "Багира" и Юртайкиным Д.Н. заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии), по условиям которого право требования по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП от 22 июля 2022 года перешло к Юртайкину Д.Н.

28 июля 2022 года Юртайкин Д.Н. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об уведомлении страховщика о переходе к нему права требования страхового возмещения в результате вышеописанного ДТП и требованием о прямом возмещении убытков (произвести страховое возмещение).

Указанное заявление получено ответчиком 29 июля 2022 года.

25 августа 2022 года Юртайкин Д.Н. обратился к страховщику с претензией со ссылкой на невыплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей и неустойку.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследованию от 4 октября 2022 года N 189/13.3; 13.4, выполненному ООО "Центр технической экспертизы", затраты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 22 июля 2022 года транспортного средства Mercedes-Benz S 350 составляют с учетом износа на заменяемые детали 447 410 рублей 50 копеек.

Согласно представленному ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в материалы дела трасологическому исследованию от 24 августа 2022 года N 001GS22-06823, выполненному ООО "Движение 78", экспертом установлено, что с технической точки зрения все зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 350 не являются следствием ДТП, имевшего место 22 июля 2022 года.

Учитывая выводы, изложенные в трасологическом исследовании от 24 августа 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 29 августа 2022 года уведомило Юртайкина Д.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства для определения объема повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz S 350 в ДТП 22 июля 2022 года, размера ущерба определением суда от 12 января 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Маркову В.В.

Согласно заключению эксперта Маркова В.В. от 21 марта 2023 года N 02/17/01/2023 повреждения передней и задней правых дверей, молдинга правой задней двери, боковины правой задней двери, панели порога правого, диска правого заднего колеса в виде горизонтальных царапин, правой боковой части заднего бампера в виде царапин, сопровождающихся наслоениями темного цвета, правого заднего фонаря автомобиля Mercedes-Benz S 350 8, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21101, в условиях заявленного ДТП от 22 июля 2022 года, в результате перекрестного, встречного косого скользящего эксцентричного правого переднего углового для автомобиля ВАЗ 21101, и правого бокового для автомобиля Mercedes-Benz S 350, столкновения. При этом до заявленного события в правой передней угловой части автомобиля ВАЗ 21101 имелись значительные аварийные повреждения; повреждения бампера заднего в виде изломов с отделением фрагментов в районе крепления, диска колеса правого заднего в виде задиров на закраине диска, рамы двери основной задней правой автомобиля Mercedes-Benz S 350 8, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных; повреждения молдинга двери передней правой автомобиля Mercedes-Benz S 350 8, на момент экспертного осмотра от 7 февраля 2023 года не выявлены; повреждения облицовки порога правого автомобиля Mercedes-Benz S 350 могли быть образованы до заявленного события; часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 350, указанных в акте осмотра экспертного исследования N 189/13.3; 13.4 от 4 октября 2022 года, выполненного ООО "Центр технической экспертизы", соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Mercedes-Benz S 350 для устранения повреждений, которые могли быть образованы 22 июля 2022 года, по указанным расценкам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны 153 700 рублей, с учетом износа и округления равны 96 900 рублей.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установления получения части повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 350 в ДТП от 22 июля 2022 года, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП по вине водителя Кашкаровой В.Е, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 900 рублей.

Поскольку суду были представлены документы, подтверждающие перечисление страхового возмещения в размере 96 900 рублей 13 апреля 2023 года Юртайкину Д.Н, суд первой инстанции признал необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96 900 рублей в исполнение не приводить.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абз. 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств, что поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz S 350 принадлежало юридическому лицу, суды правомерно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих изделий.

При этом довод жалобы о расчете страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, прямо противоречит действующему законодательству, а именно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юртайкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи