Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37955/2023[88-37686/2023]

Дело N 88-37686/2023, 2-1-320/2021

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чернова Юрия Ивановича на определение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Чернова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Алехиной Инне Валерьевне о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Чернова Ю.И. к ИП Алехиной о защите прав потребителя. С ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1 050 000 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66 500 руб. 49 коп. за период с 04 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 руб. 04 коп. за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб, судебные расходы. Постановлено взыскать с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050 000 руб, начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На ИП Алехину И.В. возложена обязанность в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. С ИП Алехиной И.В. взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 083 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года отменено в части взыскания с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ИП Алехиной И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований Чернову Ю.И. о взыскании неустойки, почтовых расходов. Принято в этой части новое решение, которым с ИП Алехиной И.В. в пользу Чернова Ю.И. взыскана неустойку 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 121 руб. 89 коп, штраф 58 250 руб. 25 коп, расходы на оплату почтовых услуг 1 848 руб. 19 коп. С ИП Алехиной И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 878 руб. 55 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 декабря 2021 года отменено в части взыскания штрафа в размере 58 250 рублей 25 копеек, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года изменено в части штрафа, его размер увеличен до 250 000 руб.

Чернов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Алехиной И.В. судебной неустойки в размере 140 000 руб. единовременно за период с 31 мая 2021 года по 20 декабря 2022 года и по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 декабря 2022 года и по дату фактического исполнения решения, судебных расходов, ссылаясь на длительное неисполнение ИП Алехина И.В. решения суда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Чернова Ю.И. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Чернов Ю.И. просит определение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Из материалов дела следует, что решение суда в части выплаты Чернову Ю.И. денежных сумм исполнено Алехиной И.В. 30 августа 2022 года.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является обязанность ИП Алехиной И.В. в семидневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", должнику установлен срок до 17 октября 2022 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа о демонтаже фундамента и вывозе строительного мусора.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области совершен выезд на место совершения исполнительных действий, по результатам которого составлен акт от 18 октября 2022 года, согласно которому действия по демонтажу незавершенного строительства и освобождению земельного участка произведены не были, поскольку должник утверждает, что невозможно осуществить данные действия ввиду отсутствия подъезда для спецтехники, взыскатель возражает против допуска специалиста для оценки качества материалов, должник отказывается вывозить стройматериалы без предварительной оценки специалиста, требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Кроме того, установив отсутствие возможности проезда тяжелой техники на земельный участок с кадастровым номером N иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, реализацию земельных участков N и N истцом своей супруге в период исполнения решения суда, отказ допустить прибывшую по инициативе должника в целях исполнения решения спецтехнику и грузчиков на земельный участок N через земельные участки N и N, принятие должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда и невозможность его исполнения по не зависящим от должника причинам, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии вины ИП Алехиной И.В. в неисполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки на будущее время ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Феедерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнено, истец вправе ставить вопрос о присуждении судебной неустойки.

Принимая решение об отказе во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения решения суда в этой части ввиду отсутствия возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером N без доступа через земельные участки N и N, в чем супругой истца, являющейся собственником данных участков, было отказано.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сам истец препятствует исполнению решения суда. При этом вопрос о возможности исполнения решения суда без доступа техники на участок судом не исследовался, какое-либо заключение специалиста по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения не выносилось.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, апелляционное определение Калужского областного суда от 25 июля 2023 года нельзя признать законным как постановленное с нарушением норм материального права, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Судья Е.Г. Крючкова