Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37965/2023[88-37502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова ФИО6 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о взыскании компенсации

по кассационной жалобе Агаркова ФИО7 на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агарков М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск"), в котором просил взыскать компенсацию за строительство газопровода низкого давления, протяженностью 290 м, по "адрес" в "адрес" в размере 273 849 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб, судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2012 года решением схода граждан, на котором присутствовали собственники 7 жилых домов, с "адрес", по вопросу о строительстве сети газоснабжения низкого давления по "адрес", принято решение о том, что все расходы по составлению технической документации (проекта), строительно-монтажные работы по прокладке газопровода будут распределяться в порядке компенсации на всех собственников жилых домов в равных долях при непосредственном подключении газопровода к жилым домам. До этого момента все финансовые затраты осуществляются истцом Агарковым М.Ю. за счет собственных средств.

Согласно договору от 14 июня 2012 года N 22/32-2.2012 на выполнение рабочей документации на объект "Газопровод низкого давления по "адрес" в "адрес"", заключенному с ООО "Предприятие "Курскгазпроект", Агарковым М.Ю. понесены расходы по оплате подготовки проекта в сумме 30 000 руб.

На основании договоров N 22/32-3.2012 и N 22/32- 4.2014 за изготовление документации "Газоснабжение жилого "адрес" 82 по "адрес" в "адрес"" истцом оплачено 9 800 руб. (4900+4900); Фатежскому филиалу ООО "Курскгаз" за проведения комплекса строительно-монтажных работ оплачено 234 049 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что газопровод низкого давления по "адрес" в "адрес", право собственности в отношении которого не зарегистрировано, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе Курской области, является звеном единой неделимой системы газоснабжения РФ, на момент рассмотрения спора на баланс АО "Газпром газораспределение Курск" данный газопровод не передавался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", исходил из того, что истец, не являясь газораспределительной организацией, не вправе самовольно устанавливать плату за технологическое присоединение газового оборудования к принадлежащему газопроводу, газопровод низкого давления по "адрес" в "адрес", право собственности в отношении которого не зарегистрировано, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе "адрес", является звеном единой неделимой системы газоснабжения РФ, на момент рассмотрения спора на баланс АО "Газпром газораспределение Курск" данный газопровод не передавался, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что требование истца о компенсационной выплате за предоставление согласия и о компенсации понесенных расходов при подключении газоиспользующего оборудования ответчика к его сетям, по существу, является требованием к ответчику об оплате стоимости доли в праве собственности на принадлежащую ему газораспределительную сеть, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агаркова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко