Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38056/2023[88-37964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина ФИО11, Крупиной ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о возмещении убытков от обеспечительных мер и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крупина ФИО13, Крупиной ФИО14 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крупин В.А. и Крупина Т.Ю. обратились в суд с иском к МУП "Тепловые сети", в котором просили взыскать в пользу Крупина В.А. ущерб от применения обеспечительных мер в отношении, принадлежащего ему имущества в сумме 1 555 222 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу Крупиной Т.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года Городецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении директора ООО "Городецкая домоуправляющая компания" Крупиной Т.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

22 февраля 2017 года уполномоченным должностным лицом следственного отдела МО МВД России "Городецкий" в отношении директора ООО "Городецкая домоуправляющая компания" Крупиной Т.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

17 марта 2017 года уголовное дело N соединено в одном производстве с уголовным делом N.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по "адрес" о наложении ареста на имущество по уголовному делу N наложен арест на следующее имущество Крупиной Т.Ю.: 33/100 долей нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес", пом. П, кадастровый номер объекта N, площадью 245, 8 кв.м, ; 33/100 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; "адрес" по пл. Пролетарской "адрес", жилой площадью 50, 9 кв.м; Крупиной Т.Ю. запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение вышеназванного имущества. Крупиной Т.Ю. запрещено совершать регистрационные действия с 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество Крупиной Т.Ю. изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание суда о запрете совершать регистрационные действия с 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", пл. Пролетарская, "адрес", жилой площадью 52, 8 кв.м, срок ареста на имущество установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество ФИО1: 33/100 долей нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес", пом. П, кадастровый номер объекта N, площадь объекта: 245, 8 кв.м, 33/100 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, "адрес" по пл. Пролетарской "адрес", жилая площадь 50, 9 кв.м, ФИО1 запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение вышеназванного имущества.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года, постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемой Крупиной Т.Ю. до 29 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года, жалоба Крупиной Т.Ю. удовлетворена частично. Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2018 года производство по материалу по ходатайству следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемой Крупиной Т.Ю. прекращено.

12 января 2018 года уголовное дело в отношение Крупиной Т.Ю. поступило на рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Постановлением Городецкого городского суда "адрес" от 28 февраля 2018 года наложен арест на имущество, находящееся в собственности Крупиной Т.Ю.: 33/100 общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. П, кадастровый номер объекта N, площадь объекта: 245, 8 кв.м, 33/100 общей долевой собственности земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, "адрес" по пл. Пролетарской "адрес", жилая площадь 50, 9 кв.м. Крупиной Т.Ю. запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение вышеназванного имущества.

Приговором Городецкого городского суда от 15 февраля 2019 года Крупина Т.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст.165 УК РФ. Исковые требования МУП "Тепловые сети к Крупиной Т.Ю. о возмещении ущерба в сумме 18 623 089 руб. 20 коп. оставлены без удовлетворения. Арест, наложенный на имущество Крупиной Т.Ю. в качестве обеспечительных мер, отменен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 августа 2019 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года в отношении Крупиной Т.Ю. в части гражданского иска МУП "Тепловые сети" к Крупиной Т.Ю. о возмещении ущерба в сумме 18 623 089 руб. 20 коп. отменен и направлен в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловые сети" к Крупиной Т.Ю. о взыскании ущерба в размере 18 623 089 руб. 20 коп. отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2020 года арест, наложенный по уголовному делу N на имущество Крупиной Т.Ю. отменен.

Крупин В.А. является супругом Крупиной Т.Ю. с 13 мая 1983 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что аресту подвергалось лишь имущество, титульным собственником которого являлась Крупина Т.Ю, при рассмотрении гражданского дела обеспечительные меры не применялись, при этом к Крупину В.А. требования не предъявлялись в рамках гражданского дела, истец Крупин В.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался, в обоснование размера упущенной выгоды соответствующих доказательств представлено не было, кредитный договор заключен для потребительских целей, а участие в программе страхования осуществлялось на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента и не являлось необходимым условием, пришел к выводу о том, что положения ч. 6 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 27 июня 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил, что информация, размещенная па официальном сайте МУП "Тепловые сети", о выпущенном телеканалом Сети-НН в программе "Кстати" сюжете о директоре Городецкого ДУКа Крупиной Т.Ю, соответствует действительности, приговор в отношении Крупиной Т.Ю, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб) вступил в законную силу, размещенные сведения ложными не являются, противоправности по распространению персональных данных истца, в том смысле, какой придает ему Федеральный Закон от 27 июня 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", ответчиком не допущено, оператором персональных данных ответчик не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств наличия у истцов убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) и причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения к истцам третьих лиц с предложением заключить договоры аренды нежилого помещения не представлено. Кроме того, возможностью передать спорное имущество при отсутствии прямого судебного запрета на передачу в аренду данного имущества истцы не воспользовались.

Как следует из постановления суда от 28 февраля 2018 года Крупиной Т.Ю. было запрещено распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения или иных сделок, предметом которых является отчуждение названного имущества. Запрета на передачу данного имущества в аренду указанное постановление суда не содержит.

Доказательств того обстоятельства, что заявленные истцами убытки на сумму 155222руб. 13 коп. возникли в связи с применением обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

В связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков является правильным.

Судами не установлено противоправности в действиях МУП "Тепловые сети", поскольку реализация процессуальных прав в суде являлась следствием совершения Крупиной Т.Ю. преступления в отношении МУП "Тепловые сети".

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупина ФИО16, Крупиной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко