Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38112/2023[88-37844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" к Королевой С.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов

по кассационной жалобе Королевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с иском к Королевой С.В, в обоснование заявленных требований указав, что 29 октября 2016 г. с Королевой С.В. заключен кредитный договор в сумме 410 000 руб, с процентной ставкой 16, 9 % годовых, на срок по 12 ноября 2020 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 13 июля 2018 г. с Королевой С.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы денежные средства по состоянию на 01 апреля 2018 г. в сумме 479 056, 90 руб. На основании договора уступки прав требований N291/2020/ДРВ от 16 сентября 2020 г. право требования по кредитному договору от 29 октября 2016 г. перешло взыскателю ООО "Демокрит" в размере 270 699, 16 руб, в том числе: 122 035, 32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 006, 83 руб. - просроченная задолженность по процентам; 142 661, 73 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 3 995, 28 руб. - сумма госпошлины. 29 октября 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования. Определением судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2021 г. ООО "Демокрит" был признан правопреемником ПАО "Банк ВТБ". Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 142661, 73 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 053, 22 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, постановлено взыскать с Королевой С.В. в пользу ООО "Демокрит" проценты на просроченную задолженность по кредитному договору N 00221/15/00946-16 (639/5529-0001208) за период с 22 октября 2018 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 142 661, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053, 22 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

От ООО "Демокрит" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 октября 2016 г. между Королевой С.В. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор в сумме 410 000 руб. на срок по 12 ноября 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 23, 5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.

13 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска выдан судебный приказ N 2-1371(2018) о взыскании с Королевой С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 00221/15/00946-16 от 29 октября 2016 г. по состоянию на 01 апреля 2018 г. включительно в размере 479 056, 90 руб.

8 мая 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска было окончено исполнительное производство от 15 февраля 2019 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1371(2018) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках указанного исполнительного производства с Королевой С.В. было взыскано 316 954, 63 руб.

16 сентября 2020 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Демокрит" заключен договор N 291/2020/ДРВ уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 00221/15/00946-16 от 29 октября 2016 г. в размере 270 699, 16 руб. было уступлено ООО "Демокрит".

Определением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2021 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на правопреемника ООО "Демокрит" по гражданскому делу N2-1371/2018 по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Королевой С.В. задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик оспаривала факт заключения с ПАО "Банк ВТБ" кредитного договора N 00221/15/00946-16 от 29 октября 2016 г. и факт подписания ею индивидуальных условий, определением суда от 16 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00221/15/00946-16 от 29 октября 2016 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10 марта 2023 г. N 30/2-2, решить вопрос кем, самой Королевой С.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Королевой С.В. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00221/15/00946-16 от 29 октября 2016 г. не представляется возможным, так как при сравнении исследуемых подписей с сопоставимыми образцами подписей самой Королевой С.В. были установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) вывода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 10 марта 2023 г. N30/2-2 и пришел к выводу о том, что доводы ответчика о не заключении ею индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" N 00221/15/00946-16 от 29 октября 2016 г. нашли свое подтверждение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения между ПАО "Банк ВТБ" и Королевой С.В. кредитного договора, отсутствие доказательств подтверждающих, что Королева С.В. кредитный договор не заключала, денежные средства ответчику Банком были предоставлены, наличие задолженности по указанному кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что возражения ответчика в части того, что кредитный договор она с истцом не заключала, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела принятыми судебной коллегий в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчиком представлена справка выданная Банком ВТБ (ПАО) о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2021 года полностью погашена и договор закрыт, были предметом исследования суд апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по спорному кредитному договору (финансовых документов), ответчиком представлено не было.

По материалам дела установлено, что кредитный договор N 00221/15/00946-16 от 29.10.2016 г. со сроком действия до 12.11.2020 года при вынесении судебного приказа от 13.07.2018 года не расторгнут, с Королевой С.В. взысканы денежные средства по состоянию на 01.04.2018 г. в размере 479 056, 90 руб, из них 397 464, 66 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 77 911, 61 руб. - сумма плановых процентов за пользование денежными средствами; 3 680, 63 руб. - сумма процентов подлежащих уплате на просроченный долг; 3 995, 68 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

ПАО "Банк ВТБ" 16.09.2020 года переуступил по договору уступки прав требований ООО "Демокрит" задолженность по кредитному договору N 00221/15/00946-16 от 29.10.2016 г. в размере 270 699, 16 руб, состоящую из 122 035, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 2 006, 83 руб.- просроченной задолженности по процентам, 142 661, 73 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 3 995, 28 руб. - сумма госпошлины, подлежащей возмещению (ПриложениеN 1 к договору уступки).

Также судом принято во внимание, что Королева С.В, оспаривая сумму задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебных приказов N 2-1370/2018 и N 2-1371 (2018) в обоснование своих исков не отрицала факт заключения кредитного договора, на основании которого выдан судебный приказ и производится взыскание по исполнительному производству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи