Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38114/2023[88-37848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО8 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы за составление акта осмотра и калькуляции в сумме 14 000 руб, почтовые расходы в сумме 217 руб. 84 коп, расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 года иск удовлетворен. С АО "СОГАЗ" в пользу Давыдова А.А. взыскано страховое возмещение - 261 600 руб, штраф - 130 800 руб, почтовые расходы - 217 руб. 84 коп, расходы на представителя - 25 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 816 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 года вследствие действий Простева А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 под управлением Простева А.Ф. и автомобиля марки Ауди А8, принадлежащего Давыдову А.А, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис ТТТ N), гражданская ответственность Давыдова А.А. застрахована не была.

27 мая 2022 года Давыдов А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

28 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 28-05-049-1, а также в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП организовано проведение трасологического исследования, которое показало, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 мая 2022 года (заключение ООО "АНЭТ" от 8 июня 2022 года N N-06F00).

В этой связи письмом от 10 июня 2022 года NСГ-77795 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "СтройТехЭксперт" от 24 августа 2022 года N 104/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 596 000 руб, с учетом износа - 332 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 447 600 руб, величина годных остатков - 47 100 руб.

8 сентября 2022 года страховщику поступило письменное заявление Давыдова А.А, в котором он просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита - 400 000 руб. со ссылкой на заключение ООО "СтройТехЭксперт" N 104/22 от 24 августа 2022 года, однако в письме от 9 сентября 2022 года N СГ-123781 АО "СОГАЗ" отказано, поскольку все повреждения на автомобиле получены не в заявленном ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22- 127343/2010-007 от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требований Давыдова А.А. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО "АТЭК" от 20 апреля 2023 года N 18840, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Ауди А8 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2022 года (повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней и задней левой двери (в виде наслоения стороннего материала), переднего правого крыла, правой блок-фары, передней правой двери, молдинга передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правового крыла, задней накладки правого порога). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (исходя из даты дорожно-транспортного происшествия), без учета износа составляет 473 500 руб, с учетом износа - 261 600 руб, рыночная стоимость автомобиля - 490 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта, а также, что ответчиком взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, учитывая, что Давыдов А.А, обращаясь к страховщику за получением страхового возмещения, выбрал денежную форму страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в размере 261 600 руб, исходя из размера удовлетворенных требований взыскал штраф и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, которые составлены без исследования в полном объеме доказательств по факту ДТП, фотоматериалов и видеоматериалов, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко