Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38135/2023[88-37860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова И.Ю. к Олешкевичу А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка (аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Олешкевича А, Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривов И.Ю. обратился в суд с иском к Олешкевичу А.Н, требования которого мотивировал тем, что 31 мая 2021 года между ним и Олешкевичем А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора он планировал приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество: земельный участок площадью 3509 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, разрешенное использование: блокированные жилые дома (2-3 этажа), категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с п. 5 предварительного договора земельный участок будет считаться переданным с момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка, который стороны обязывались заключить и сдать в регистрационную службу в срок до 10 октября 2021 года. Однако в предусмотренный предварительным договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем основной договор так и не был заключен. При заключении предварительного договора им ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Его претензия от 30 октября 2022 года о возврате денежных средств не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 8 декабря 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 1 253 рублей 42 копеек, и за период с 7 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления Кривова И.Ю. к Олешкевичу А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка (аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кривова И.Ю. к Олешкевичу А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Олешкевича А.Н. в пользу Кривова И.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 31 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 8 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 2 712 рублей 33 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 19 апреля 2023 года по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и возврат государственной пошлины в размере 3 225 рублей.

В кассационной жалобе Олешкевич А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между Олешкевичем А.Н. (продавец) и Кривовым И.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны пришли к соглашению о намерении заключить до 10 октября 2021 года основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 3509 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: блокированные жилые дома (2-3 этажа), по адресу: "адрес"

Стороны определилстоимость земельного участка, приобретаемого (продаваемого) в будущем в размере 5 500 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в день подписания данного договора купли-продажи покупатель вносит задаток в сумме 100 000 рублей продавцу; 1 000 000 рублей покупатель передает продавцу в срок до 30 июня 2021 года; 4 400 000 рублей частями - до 30 сентября 2021 года.

31 мая 2021 года Олешкевич А.Н. получил от Кривова И.Ю. в соответствии с условиями предварительного договора 100 000 рублей за земельный участок, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, за котороые ни одна из сторон не отвечает, не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих отказ продавца от заключения договора купли-продажи не представлено, пришел к выводу, что за неисполнение договора купли-продажи змельного участка ответственен истец, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что переданная истцом ответчику в день подписания предварительного договора сумма является задатком, а не авансом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенная будущим покупателем денежная сумма не обеспечивает заключение основного договора, не подтверждает возникновение обязательств, а является частью оплаты стоимости земельного участка, который будет являться предметом будущего договора купли-продажи, поэтому полученную от Кривова И.Ю. в день заключения предварительного договора денежную сумму в размере 100 000 рублей нельзя признать задатком.

При этом, несмотря на то, что в предварительном договоре переданная Кривовым И.Ю. Олешкевичу А.Н. сумма в размере 100 000 рублей указана как задаток, последствия, предусмотренные для возврата задатка в договоре не согласованы. В письменной расписке о получении денежных средств, стороны также не предусмотрели условия о возможности оставления задатка у лица, который ответственен за незаключение основного договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований у ответчика для удержания переданной ему при заключении предварительного договора суммы не имелось, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денжными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, Олешкевич А.Н. и Кривов И.Ю. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 10 октября 2021 года, стоимость земельного участка 5 500 000 рублей, а денежная сумма 100 000 рублей поименована в договоре как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, указанная в предварительном договоре от 31 мая 2021 года денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Олешкевич А.Н. и покупателя Кривова И.Ю. заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, однако это не учтено судом.

По настоящему делу суду необходимо было установить, какие отношения сложились между сторонами, определить закон, их регулирующий, установить, какая из сторон ответственна за неисполнение договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи