Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38138/2023[88-38050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыряткина Александра Михайловича к Родионовой Марине Викторовне о восстановлении водоснабжения, по кассационной жалобе Родионовой Марины Викторовны

на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Родионовой М.В. - Поздняковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыряткин А.М. обратился в суд с иском к Родионовой М.В, в котором с учетом уточнений требований просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению водоснабжения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения данной квартиры и устройством смотрового колодца к проходящему магистральному водоводу по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N в четырехквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Родионовой М.В. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном многоквартирном доме. Собственниками квартиры N являются Ерохина Н.М, Ерохин О.Д, квартиры N - Негодяева Н.С. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком при жилом доме. Родионовой М.В. возведен забор, который огораживает придомовую территорию квартиры N. На отгороженном Родионовой М.В. земельном участке находится общий колодец, обеспечивающий водоснабжение квартир N и N доступа к которому он не имеет.

Определением суда от 2 мая 2023 г. производство по делу в части возложения на ответчика обязанностей в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и за ее счет демонтировать (снести) часть возведенного ею сплошного забора со стороны "адрес" длиной 8, 5 м, предоставив доступ к общим коммуникациям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" для обслуживания, не чинить препятствия в пользовании смотровым водопроводным колодцем, находящимся в палисаднике квартиры N обеспечив к нему свободный доступ, прекращено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Родионову М.В. возложена обязанность восстановить водоснабжение квартиры N расположенной по адресу: "адрес", путем выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения данной квартиры, с устройством смотрового колодца к проходящему магистральному водоводу по "адрес" в течение 30 дней со дня получения Тыряткиным А.М. разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Родионовой М.В. в пользу Тыряткина А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Родионовой М.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что четырехквартирный жилой дом "адрес" (ранее "адрес" (переименован на основании решения городского собрания народных депутатов г. Нижний Ломов от 14 января 2000 г.)) возведен Нижнеломовским электромеханическим заводом на основании Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 3 июня 1970 г.

В техническом паспорте на жилой дом в описании благоустройства полезной площади жилого дома указано на наличие водопровода на площади 148, 6 кв.м (запись от 10 января 1972 г.), затем на площади 211, 7 кв.м (запись от 21 сентября 1979 г. и от 30 декабря 1983 г.).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома каждая квартира имела ванную комнату (запись от 10 января 1972 г.).

Судом установлено, что на момент строительства данного жилого дома он был обеспечен водопроводом.

16 ноября 1998 г. указанный жилой дом был исключен из ведомственного жилого фонда АП "Электромеханический завод" в связи с приватизацией жилья и переведен в частный сектор на основании распоряжения главы г. Нижний Ломов от 16 ноября 1998 г. N 561-6.

Квартира N была передана в собственность Тыряткина М.И. и Тыряткиной М.И. в равных долях каждому на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 апреля 1993 г. N 568-93.

Родионов В.А, Родионова Т.Т. и Муравьева Г.Т. приобрели право собственности на квартиру N на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 7 декабря 1992 г. N 42.

Со 2 апреля 2002 г. Тыряткин А.М. является собственником квартиры N

С 27 октября 2010 г. Родионовой М.В. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном жилом доме.

Тыряткин А.М. является абонентом МКП "Водоканал", ему начисляется оплата за водоснабжение.

Согласно сведениям МКП "Водоканал" лицевые счета на квартиры N и N по адресу: "адрес" открыты 1 июня 2006 г. Индивидуальный прибор учета холодной воды в квартире Тыряткина А.М. зарегистрирован 15 ноября 2006 г, в квартире Родионовой М.В. - 24 ноября 2011 г. Врезки, ведущие к дому N, являются частными. Колодец, расположенный на земельном участке по указанному адресу, принадлежит собственникам названного дома.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 11 апреля 2023 г. N ЗЭ/2023-20 расположенный в палисаднике квартиры "адрес" водоразборный колодец, обеспечивающий водоснабжение квартир N и N, на момент осмотра экспертом ликвидирован, засыпан песком, поверх которого выполнена бетонная отмостка.

Причиной отсутствия водоснабжения квартиры N дома "адрес" явилось механическое перекрытие диаметра проходного отверстия трубопровода на участке врезки в отвод от сетей центрального водоснабжения (в результате перекрытия или неисправности вентиля запорной арматуры, засора, либо физическое отключение трубопровода от точки врезки в отвод от магистрального трубопровода).

Для восстановления водоснабжения квартиры N необходимо выполнить самостоятельную врезку в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения данной квартиры с установкой на ней запорной и эксплуатационной арматуры для обслуживания системы водоснабжения квартиры и устройством смотрового колодца. Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей (водопровод и водопроводный колодец) до фундамента квартир N и N должны быть не менее 5 м, либо не менее 3-х м, при условии выполнения мероприятий по защите фундамента квартир N и N от подтопления и подмыва.

При подключении водоснабжения квартиры N необходимо выполнить земляные работы по устройству траншеи с монтажом и укладкой в нее трубопровода водопровода длиной около 16 м диаметром 32 мм из полимерного материала, с последующей засыпкой ее грунтом и благоустройством территории. В настоящее время территория палисадника квартиры N вдоль входа вымощена тротуарной плиткой.

Также экспертом указано, что технически возможно подключение водоснабжения квартиры N к магистральному водопроводу центрального водоснабжения по "адрес", проложив трубопровод водоснабжения квартиры N в траншее по землям общего пользования. При этом необходимая длина прокладки трубопровода от помещений квартиры и устройства траншеи с учетом сложившейся застройки в переулке Маяковского хозяйственными постройками до врезки составит около 200 м, что значительно превышает требуемую длину при подключении трубопровода от "адрес"

Расстояние по горизонтали от водопровода квартиры N до водопровода квартиры N должно быть не менее 1, 5 м.

При проведении работ по устройству траншеи для трубопровода водопровода квартиры N отметка верха трубы должна превышать глубину промерзания грунта (ориентировочно не менее 1, 65 - 1, 8 м).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 290, 304 ГК РФ, статьями 17, 30, 36, 39 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта отключения ответчиком подачи воды в квартиру истца без согласования с ним, и нарушения прав истца неправомерными действиями Родионовой М.В, путем создания препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, которые подлежат защите, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанность восстановить водоснабжение квартиры истца путем выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры с устройством смотрового колодца к проходящему магистральному водоводу по "адрес", в течение 30 дней со дня получения Тыряткиным А.М. разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая уклонение Родионовой М.В. от проведения экспертного осмотра с применением методов разрушающего контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной отсутствия водоснабжения квартиры N явились действия ответчика по механическому перекрытию диаметра проходного отверстия трубопровода на участке врезки в отвод от сетей центрального водоснабжения в результате перекрытия запорной арматуры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика восстановить водоснабжение квартиры истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи