Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38174/2023[88-38324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело N 2-2-4/2023 по заявлению Холупова Александра Николаевича об установлении факта утраты справки о заработной плате, по кассационной жалобе Холупова Александра Николаевича

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения Холупова А.Н, его представителя Третьяк - Харчевниковой Ж.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Холупов А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта утраты справки о заработной плате.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления Холупова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холупова А.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Холупов А.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Холупов А.Н. с 11 апреля 1995 года является "данные изъяты" в связи с участием в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем с 1995 года является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

5 декабря 2016 года МУ "ОСЗН Жирятинского района", ликвидированной по постановлению администрации Жирятинского района N 89 от 23 октября 2006, составлен акт N 7 об утрате личного дела Холупова А.Н.

По мнению заявителя в состав утраченного личного дела входила справка о его заработной плате за июнь 1986 года, представленная им в ОСЗН, выдача которой Холупову А.Н. в 1995 году подтверждена справкой Киевского монтажного управления "Южтеплоэнергомонтаж" от 5 ноября 2019 года.

Факт утраты данной справки о заработной плате за июнь 1986 года, по мнению заявителя, позволит реализовать его право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из размера заработной платы.

Разрешая заявление Холупова А.Н, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 262, 264, 265 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт утраты справки в составе утраченного личного дела, своего подтверждения в суде не нашел, а установление данного факта, само по себе, не влечет для заявителя никаких правовых последствий, а, следовательно, не имеет юридического значения.

Суд первой инстанции учел, что в отсутствии содержания документа (справки), сам факт утраты такого документа (справки) не может породить для заявителя возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что доказательств наличия в личном деле заявителя справки о заработной плате за июнь 1986 года, выданной ему Киевским монтажным управлением ОАО "Южтеплоэнергомонтаж" 24 сентября 1995 года N13 не представлено, как и отсутствуют доказательства утраты данной справки МУ "ОСЗН Жирятинского района".

Также суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что установление указанного заявителем факта не повлечет никаких юридически значимых последствий, поскольку невозможно восстановить содержание указанной справки.

Приведенные Холуповым А.Н. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холупова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: