Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38180/2023[88-37865/2023]

Дело N 88-37865/2023 (2-1046/2020)

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Карпушиной О.Н. к Горбенко Д.А. о взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе Горбенко Д.А.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпушина О.Н. обратилась в суд с иском к Горбенко Д.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании материального ущерба в размере 33 825 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 215 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2022 года около 23.15 час. Горбенко Д.А. на границе их участка совершил нападение на нее и её мужа с целью причинения телесных повреждений. В результате нападения повредил сетку- ограждение между их участками и её очки. Факт причинения вреда имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2022 года, постановлением прокуратуры Сеймского округа от 13 июля 2022 года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года, исковые требования Карпушиной О.Н. удовлетворены частично. С Горбенко Д.А. в пользу Карпушиной О.Н. взысканы материальный ущерб в размере 33 825 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 259 рублей и по оплате государственной пошлины - 1 215 рублей, а всего 48 299 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Карпушина О.Н. является собственником 1/2 земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000+/- 11 кв. м. с 30 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2021 года.

19 июня 2022 года ответчиком Горбенко Д.А. причинен ущерб имуществу Карпушиной О.Н. на сумму 33 825 рублей.

Согласно счету на оплату ИП Коханова Н.В. от 06 июля 2022 года стоимость стальной сварной рулонной сетки Europlast Metallurgica Frigerio S.p.A. 2.0x25m составила 9 666 рублей.

6 июля 2022 года ООО "Оптика" на имя Карпушиной О.Н. оформлен заказом на общую сумму 17 650 рублей, из них линзы 17 000 рублей, 600 рублей - сборка очков по индивидуальным заказам, 50 рублей - децентровка.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2022 года, 22 июля 2022 года, 24 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, установлено, что в действиях Горбенко Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества у него не было, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Исходя из протоколов судебных заседаний, Горбенко Д.А. указал, что наносил удары по сетке забора, повредил ее по неосторожности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2022 года следует, что в ходе проверки Горбенко Д.А. пояснил, что сетку и очки Карпушиной О.Н. он повредил по неосторожности.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 года, 24 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года следует, что при проведении дополнительных проверок Горбенко Д.А. пояснил, что сетку и очки Карпушиной О.Н. он повредил по неосторожности и умысел у него был направлен не на повреждение чужого имущества, а на причинение вреда Карпушиной С.В, сетка была лишь препятствием, которое Горбенко Д.А, хотел преодолеть, чтобы дотянуться до Карпушина О.В.

Следовательно, факт причинения истцу имущественного ущерба признавался ответчиком и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность действий ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

В связи с тем, что факт противоправных действий ответчика подтвердились, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенко Д.А. - без удовлетворения.