Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38223/2023[88-37941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян Г.П, к Нуртдинову Л, И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Нуртдинова Л.И, на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалян Г.П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Нуртдинова Л.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582 805 рублей 36 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 211 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 235 рублей 45 копеек.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Бадалян Г.П. удовлетворены частично. С Нуртдинова Л.И. в пользу Бадалян Г.П. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582 805 рублей 36 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 028 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бадалян Г.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату представителя в большем размере, денежных средств в счет величины утраты товарной стоимости в размере 43 235 рублей 45 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуртдинов Л.И. просит об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер N под управлением Нуртдинова Л.И, и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Бадалян Г.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя Нуртдинова Л.И, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Kia Optima были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ответчика в САО "РЕСО-Гарантия".

По результатам оценки ущерба САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО "Коммерц-Авто", экспертом которого 28 июня 2022 года был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 157 834 рубля 98 копеек, с учетом износом на дату ДТП - 912 339 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна 1 522 375 рублей, утрата товарной стоимости равна 43 235 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно заключению эксперта ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima на момент ДТП, произошедшего 14 мая 2022 года, составляет с учетом износа комплектующих деталей - 841 019 рублей 08 копеек, без учета износа - 982 805 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, и установив, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика Нуртдинова Л.И, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение с причинителя вреда убытков в сумме 582 805 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными, оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылки ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суды пришли к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена надлежащим образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой обоснованно взыскана с причинителя вреда Нуртдинова Л.И.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Тогда как, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдинова Л, И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи