Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38273/2023[88-38159/2023]

Дело N 88-38159/2023, 2-1204/2023

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2023 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Филатовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2021 года удовлетворены искровые требования ИП Козлова О.И. к Филатовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Филатова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что не был извещен о рассмотрении делу судом, она намерена представить дополнительные доказательства в опровержение предъявленных требований.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления Филатовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 6 сентября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года определение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года отменено, Филатовой С.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 6 сентября 2021 года.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2023 года заявление Филатовой С.А. об отмене заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2021 года удовлетворено. Отменено заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1204/2021 по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Филатовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание изложенные в заявлении обстоятельства, пришел к выводу об отмене принятого заочного решения, Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 29 августа 2023 года Филатовой С.А. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Указанным апелляционным определением установлено, что о наличии настоящего гражданского дела и принятии обжалуемого решения Филатовой С.А. стало известно после возбуждения исполнительного производства, после чего ею была получена копия решения.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу, вследствие чего имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела основанием к отмене оспариваемого судебного постановления являться не может.

При этом Филатовой С.А. выражено намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Вопреки доводам жалобы, злоупотреблений со стороны ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены заочного решения являются верными.

Ссылка кассатора на практику рассмотрения иных дел по спорам с иными лицами основанием к отмене оспариваемого определения являться не может.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Крючкова