Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38317/2023[88-970/2024-(88-37920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО3 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследственного имущества ФИО8 задолженности по кредитной карте за период с 25 июня 2020 года по 5 мая 2022 года в размере 159 529 руб. 16 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб. 58 коп.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО8, умершего 18 июня 2020 года, задолженность по кредитной карте в размере 50 683 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N-Р-2301311290 от 5 февраля 2014 года с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 18 июня 2020 года, но не более 50 683 руб. 20 коп. Исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ФИО3 не утеряла право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в порядке части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступить в права наследования.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на неисследованный вопрос о наличии воли кассатора на принятие наследства. Полагает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 5 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N-Р-23013111290) посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

В рамках указанного договора был открыт банковский счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями клиенту предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 55 000 руб, под 18, 9 % годовых.

ФИО8 умер 18 июня 2020 года.

При жизни заемщик исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, после смерти платежи в счет погашения кредита не вносились, образовалась задолженность в размере 159 529 руб. 16 коп, из которых 34 629 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 124 899 руб. 79 коп. - основной долг.

Наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось.

По справке администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 12 октября 2022 года ФИО8 был зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности сестре умершего - ответчику ФИО2

На счетах, открытых на имя ФИО8 в АО "Альфа-Банк", АО " ФИО1", ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в общем размере 50 683 руб. 20 коп.

В круг наследников ФИО8 ФИО4 очереди входит его дочь ФИО3

По объяснениям ответчика ФИО2, ФИО8 был зарегистрирован в ее жилом доме, но не проживал.

Исходя из объяснений ответчика ФИО3, она получила вещи отца: 2 кожаные куртки и кожаные кроссовки после его смерти.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО3 за счет наследственного имущества на сумму 50 683 руб. 20 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 418, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что она, будучи наследником первой очереди, фактически приняла наследство умершего ФИО8, а потому является ответственной по долгам наследодателя.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, включенного в состав наследства, но не более 50 683 руб. 20 коп. и исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ФИО3 не утеряла право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства в порядке части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступить в права наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения суда и в апелляционном определении, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о неисследовании вопроса относительно воли кассатора на принятие наследства фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина