Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38338/2023[88-38031/2023]

Дело N 88-38031/2023 (N2-1202/2023)

г. Саратов 21 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Грылева О.С. к Хазову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Хазова С.С.

на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Грылев О.С. обратился в суд с иском к Хазову С.С. о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору займа, 5 700 000 рублей процентов за пользование займом, 3 285 рублей пени за нарушение срока возврата займа.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, а также запрете на совершение регистрационных действий с имуществом.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 октября 2023 года, заявление Грылева О.С. удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Хазова С.С, находящееся у него или третьих лиц, на сумму долга в размере 4 181 152 рубля 46 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хазовым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 11 985 000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, обязательства по договору займа не исполнялись ответчиком с 2020 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Изложенные в обжалуемых постановлениях выводы судов являются обоснованными, соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер судами учтены конкретные обстоятельства дела. Принятые меры в целом соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова С.С. - без удовлетворения.