Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38360/2023[88-37989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасовой ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года, дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать компенсационную выплату за вред здоровью в виде утраченного заработка в размере 16 143 руб. 30 коп, неустойку в размере 18 403 руб. за период с 10 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года, а также дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года иск удовлетворен. С РСА в пользу Ерасовой Е.Ю. взысканы компенсационная выплата в размере 16 143 руб. 30 коп, неустойка - 8233 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований - 8071 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя - 19500 руб. С РСА в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 931 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года, дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от декабря 2022 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года, дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года Иванов Е.Н, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Ерасову Е.Ю, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 6530.21 от 25 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшей Ерасовой Е.Ю. причинены следующие телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 года Иванов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Гражданская ответственность Иванова Е.Н. в установленном порядке застрахована не была.

17 мая 2022 года потерпевшая направила в АО "АльфаСтрахование" как уполномоченному PCА договором от 24 апреля 2019 года заявление о компенсационной выплате.

31 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату в размере 40250 руб.

6 июня 2022 года Ерасовой Е.Н. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

4 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с дополнением о доплате страхового возмещения, приложив выписной эпикриз N N.

14 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 79454825 отказало в доплате страхового возмещения по мотиву отсутствия полного пакета документов.

20 июля 2022 года истец направила в адрес АО "АльфаСтрахование" листок нетрудоспособности и справку НДФЛ за 2020 год.

2 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" письмом N N отказало в доплате компенсационной выплаты по мотиву отсутствия полного пакета документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом в РСА предоставлены достаточные данные о телесных повреждениях, полученных в результате ДТП, подтвержденные документами, позволяющими определить размер компенсационной выплаты в виде утраты заработка (дохода), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при подаче заявлений о компенсационной выплате истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, судами установлено, что все медицинские документы и заключения экспертов в оригинале и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО были представлены в АО "АльфаСтрахование", осуществляющее выплаты от имени ответчика РСА, что позволяло ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая.

Какие-либо дополнительные документы ответчиком не запрашивались, произведена частичная выплата страхового возмещения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом предоставление соответствующих копий медицинских документов, в случае сомнений в их подлинности, не лишает страховщика права самостоятельно запросить соответствующие документы в организациях их выдавших.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате истец представила ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии и о размере такого вреда и размере причиненного ущерба. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако, данные действия ответчик не совершил.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие со стороны Ерасовой Е.Ю. злоупотребления правом судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и толкованию норм процессуального права, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 года, дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко