Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38381/2023[88-38128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой ФИО10 к Гаврилову ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гаврилова ФИО12

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Старикову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Д.Ю. обратилась с иском к Гаврилову К.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 420500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2023 года иск Ивлевой Д.Ю. удовлетворен. С Гаврилова К.Г. в пользу Ивлевой Д.Ю. взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства от 28 августа 2019 года в сумме 420500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2023 года в сумме 59563, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2023 года по день фактической уплаты Гавриловым К.Г. суммы задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7847 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2023 года изменено в части взысканных сумм. С Гаврилова К.Г. в пользу Ивлевой Д.Ю. взысканы задолженность по оплате аренды транспортного средства в сумме 311500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22 мая 2020 года за период с 29 августа 2020 года по 11 января 2023 года в сумме 12465, 35 руб, по расписке от 28 апреля 2021 года за период с 1 декабря 2021 года по 11 января 2023 года - 41472, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6854, 37 руб, а всего 372292, 31 руб. В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Гаврилов К.Г. указывает о том, что договор аренды, по которому взыскана задолженность, им не заключался, в связи с чем оснований для взыскания денежных сумм у суда не имелось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28 августа 2019 года между Ивлевой Д.Ю. и Гавриловым К.Г. заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к договору, Ивлева Д.Ю. предоставила Гаврилову К.Г. за плату во временное владение и пользование сроком с 28 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года транспортное средство ЗАЗ CHANCE, VIN: N, государственный регистрационный номер N

Арендная плата по договору 800 руб. в сутки (пункт 3.1 договора).

По условиям договора (пункт 4.1 договора) он заключен на срок с 28 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4.2 договора, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

Транспортное средство находилось в аренде у Гаврилова К.Г. с 28 августа 2019 года по 28 апреля 2021 года и возвращено ответчиком на основании акта о возврате автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, Ивлева Д.Ю. в обоснование требований ссылалась на то, что во время действия договора в период с 28 августа 2019 года по 22 мая 2020 года у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в сумме 170500 руб, которая по соглашению сторон должна быть оплачена до 28 августа 2020 года, о чем ответчиком 22 мая 2020 года написана соответствующая расписка.

В период действия договора с 23 мая 2020 года по 28 апреля 2021 года у ответчика перед истцом образовалась дополнительная задолженность в сумме 250000 руб, о чем Гавриловым К.Г. истцу выдана расписка от 28 апреля 2021 года, в которой он обязался уплатить задолженность по договору, образовавшуюся в период с 23 мая 2020 года по 28 апреля 2021 года, в срок до декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 610, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды транспортного средства от 28 августа 2019 года, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование транспортным средством ЗАЗ CHANCE, VIN: N, государственный регистрационный номер N за период с 28 августа 2019 года по 28 апреля 2021 года в сумме 420500 руб. и исходя из того, что в соответствии с расписками от 22 мая 2020 года и от 28 апреля 2021 года ответчик обязался выплатить задолженность по арендной плате в сумме 170500 руб. в срок до 28 апреля 2020 года, задолженность по арендной плате в сумме 250000 руб. в срок до 1 декабря 2021 года, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2023 года (по день вынесения решения суда) в сумме 59563, 17 руб, и далее с 12 января 2023 года по день фактической уплаты Гавриловым К.Г. суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в суме 7847 руб.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о том, что договор аренды транспортного средства от 28 августа 2019 года, а также расписки от 22 мая 2020 года и 28 апреля 2021 года им не подписывались, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦНИиСЭ" Иванову О.В.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИиСЭ" Иванова О.В. подписи от имени Гаврилова К.Г. в расписке от 22 мая 2020 года, в расписке от 28 апреля 2021 года выполнены Гавриловым К.Г. Подписи от имени Гаврилова К.Г. в графах "Арендатор" договора аренды автомобиля от 28 августа 2019 года, акта приема-передачи автомобиля от 28 августа 2019 года, акта возврата автомобиля от 28 апреля 2021 года выполнены не Гавриловым К.Г, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, оценив представленное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его допустимым доказательством, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции копию доверенности от 29 августа 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Бурдачевой Н.В, в соответствии с которой Ивлева Д.Ю. уполномочила Гаврилова К.Г. управлять принадлежащим ей транспортным средством ЗАЗ CHANCE, VIN: N, государственный регистрационный номер N, копии чеков ПАО Сбербанк, из содержания которых следует, что в период с 19 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года ответчиком супругу истца перечислены арендные платежи в сумме 109000 руб, исходя из позиции ответчика Гаврилова К.Г, который в суде апелляционной инстанции наличие арендных отношений с Ивлевой Д.Ю. не оспаривал, пришла к выводу о возникновении между сторонами фактических арендных отношений по использованию названного транспортного средства в период с 29 августа 2019 года по 28 апреля 2021 года и с учетом того, что Гавриловым К.Г. задолженность по расписке от 22 мая 2020 года частично погашена, решение суда первой инстанции изменила и взыскала задолженность по арендной плате в сумме 311500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22 мая 2020 года за период с 29 августа 2020 года по 11 января 2023 года в сумме 12465, 35 руб, по расписке от 28 апреля 2021 года за период с 1 декабря 2021 года по 11 января 2023 года в сумме 41472, 59 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения и необходимости взыскания арендной платы в спорном периоде в сумме 311500 руб.

Однако не может признать отвечающим требованиям закона выводы судов о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными по распискам от 22 мая 2020 года за период с 29 августа 2020 года по 11 января 2023 года и от 28 апреля 2021 года за период с 1 декабря 2021 года по 11 января 2023 года, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорном периоде суду необходимо было учесть, что в силу приведенных положений закона в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, данные обстоятельства судами не учтены, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение в указанной части, а также в части взыскания общей суммы задолженности, распределения расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22 мая 2020 года за период с 29 августа 2020 года по 11 января 2023 года в сумме 12465, 35 руб, по расписке от 28 апреля 2021 года за период с 1 декабря 2021 года по 11 января 2023 года в сумме 41472, 59 руб, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6854, 37 руб, и общей задолженности в сумме 372292, 31 руб, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи