Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38405/2023[88-37935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарюкина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, прокуратуре Брянской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Закарюкина Д.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закарюкин Д.В. обратился в суд с иском, требования которого мотивировал тем, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) УК РФ, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, часть 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизодам от

5 марта 2013 года, 8 марта 2013 года, 30 марта 2013 года, 1 апреля 2013 года), прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию по указанному обвинению - право на возмещение государством имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6 марта 2015 года приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года в отношении Закарюкина Д.В. оставлен без изменения.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей по каждому эпизоду, а всего 1 200 000 рублей за прекращение уголовного преследования по эпизодам от 5 марта 2013 года, 8 марта 2013 года, 30 марта 2013 года, 1 апреля 2013 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области (далее - СУ СК РФ по Брянской области).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2023 года исковые требования Закарбкина Д.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закарюкина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворениии остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Закарюкина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закарюкин Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений УМВД России по г. Брянску, прокуратуры Брянской области, в которых просили апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года Закарюкин Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) УК РФ, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30 пунктами "а, г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 33, часть 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6 марта 2015 года приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года в отношении Закарюкина Д.В. оставлен без изменения.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Закарюкина Д.В. в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктом "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизодам от 5 марта 2013 года, 8 марта 2013 года, 30 марта 2013 года, 1 апреля 2013 года), прекращено за отсутствием состава преступления. За Закарюкиным Д.В. признано право на реабилитацию по этому обвинению - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе уголовное преследование подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено то, что истец находился под бременем ответственности за преступления которые он не совершал, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции о возникшем праве истца на получение компенсации морального вреда, не согласился с размером определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Изменяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции установив, что Закарюкин Д.В, с учетом исключения из обвинения совершения им четырех эпизодов преступлений, был осужден, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, при этом определен режим исправительного учреждения - колония строго режима, что факт совершения истцом противоправных действий подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и исключение нескольких эпизодов из обвинения не повлияло на изменение периода содержания истца под стражей, на восстановление его деловой репутации.

С учетом указанного, принимая во внимание то, что истец совершил иные противоправные действия, которые оценены судом как особо опасное преступление, и ему было назначено соответствующее уголовное наказание, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда, с 200 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N и от 21 ноября 2017 года N 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Закарюкина Д.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, что из обвинения истца было исключено четыре эпизода, что не изменило факта привлечения его к уголовной ответственности и применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая время уголовного преследования, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием в части, повлекшим нахождение истца в состоянии длительного стресса, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, приведены в обжалуемом постановлении и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, судом были учтены.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям вследствие незаконного уголовного преследования у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденной ему судом апелляционной инстанции суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и мотивированные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закарюкина Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи