Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38492/2023[88-38336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карпухиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Коммерческого банка "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Карпухиной О.Б. - Машина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Карпухиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 1300266 за период с 23 марта 2018 года по 11 октября 2022 года в размере 6 110 460 рублей 16 копеек, из которых: 588 904 рубля 53 копейки - сумма срочного основного долга, 1 812 175 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга, 7 729 рублей 50 копеек - сумма срочных процентов, 828 687 рублей 07 копеек - сумма просроченных процентов, 1 982 385 рублей 57 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 890 578 рублей 07 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, взыскании процентов в размере 11, 75 % годовых с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения, взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0, 2 % за каждый день просрочки начиная с 11 октября 2022 годапо дату фактического исполнения, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 626 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, общая площадь 57, 7 кв. м, адрес: "адрес"

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Карпухиной О.Б. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года N 1300266 за период с 23 марта 2018 года по 11 октября 2022 года в размере 3 437 496 рублей 52 копеек, из которых: 588 904 рубля 53 копейки - сумма срочного основного долга, 1 812 175 рублей 42 копейки - сумма просроченного основного долга, 7 729 рублей 50 копеек - сумма срочных процентов, 828 687 рублей 07 копеек - сумма просроченных процентов, 150 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 50 000 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 387 рублей 48 копеек; а также проценты в размере 11, 75 % годовых с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0, 2 % за каждый день просрочки начиная с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карпухиной О.Б, а именно: квартиру, общей площадью 57, 7 кв. м, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 10, кв. 498.

Карпухиной О.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карпухиной О.Б, а именно: квартиру, общей площадью 57, 7 кв. м, по адресу: "адрес" кв. 498, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 8 637 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года в части удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год отменено, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Карпухиной О.Б. об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагало, что судами неправильно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно уменьшена неустойка.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Карпухиной О.Б. - Машина А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (кредитор) и ответчиком Карпухиной О.Б. (ранее Трофимовой) (заемщик) заключен кредитный договор N 1300266, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 550 000 рублей, сроком погашения до 11 сентября 2023 года, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредит выдан на оплату приобретаемых прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.09.2013, объектом долевого строительства является квартира N 498 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 10.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 75 % - со дня выдачи кредита, 11, 75 % - с даты получения документов, подтверждающих права собственности на квартиру.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В связи с возражениями ответчика против начальной продажной стоимости, указанной в иске, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась по делу оценочная экспертиза в ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 10, кв. 498 составляет 10 797 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что в период пользования кредитом, ответчик допустила нарушение условий договора, в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 3 437 496 рублей 52 копеек, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил штрафные санкции на просроченный основной долг до 150 000 рублей, штрафных санкции на просроченные проценты до 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 11, 75 % годовых с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0, 2% за каждый день просрочки начиная с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обратил взыскание на квартиру общей площадью 57, 7 кв. м, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 10, кв. 498, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 8 637 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что Карпухина О.Б. в период пандемии потеряла работу, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заложенное имущество является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, с учетом того, что залог не связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, пришел к выводу о возможности предоставления Карпухиной О.Б. отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился с решением суда в части предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 1 год и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из прямого запрета закона на предоставление отсрочки, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судами при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, нормы материального права судами применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом первой инстанции, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, проверены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи