Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38493/2023[88-38329/2023]

Дело N 88-38329/2023

N 2-2141/2010

город Саратов 21 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Сидоровой К.И. к Ткаченко В.В, об обязании осуществить устройство водостоков

по кассационной жалобе Сидоровой Т, Н, на апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года

по кассационной жалобе Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области

на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Т.Н. обратилась в суд с требованием об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с УФССП РФ по Московской области в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия Чеховским городским судом определения от 16 октября 2017 года о разъяснении исполнения исполнительного документа N 002605549 от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2141/2010.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года заявление Сидоровой Т.Н. удовлетворено. С ГУ ФССП РФ по Московской области в пользу Сидоровой Т.Н. взыскана судебная неустойка в размере 200 000 рублей за просрочку исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу определения Чеховского городского суда от 16 октября 2017 года о разъяснении исполнения исполнительного документа N 002605549 от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2141/10.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2023 года определение Чеховского городского суда от 14 февраля 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Сидоровой Т.Н. об установлении и взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Сидорова Т.Н. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ГУ ФССП по Московской области ставится вопрос об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чеховского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 по делу N 2-2141/2010 на Ткаченко В.В. возложена обязанность по восстановлению прежнего состояния между частями дома истца и ответчика по адресу: Московская область, "адрес", в соответствии с вариантом раздела N 2, установленного решением Чеховского городского суда от 3 декабря 1986 года путем сноса реконструкции прежней части дома ответчика литер A3 по этому же адресу в расстоянии не менее 1 метра до хозяйственных построек истца; по осуществлению устройства водостоков, для отвода дождевых и прочих осадков с его части жилого дома по адресу: Московская область, "адрес", в сторону земельного участка ответчика.

Данное решение вступило в законную силу. Чеховским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: N 2350/13/44/50 от 4 марта 2013 года, N 2943/13/44/50 от 12 марта 2013 года.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года изменен порядок и способ исполнения решения Чеховского городского суда от 1 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сидоровой К.Н. к Ткаченко В.В. об обязании восстановить прежнее расстояние между частями дома путем сноса части пристройки и устройства водостоков для отвода дождевых и прочих осадков в сторону земельного участка ответчика следующим образом. На Чеховский районный отдел ССП по Московской области была возложена обязанность по исполнению решения Чеховского городского суда от 1 ноября 2010 года за счет средств федерального бюджета, привлечения специализированных организаций по изготовлению проектно-сметной документации и производству строительных работ с последующим взысканием производственных расходов с должника Ткаченко В.В.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, Чеховским городским судом Московской области 6 февраля 2017 года выдан исполнительный лист N 002605549, в котором в качестве должника указан УФССП России по Московской области

На основании указанного исполнительного листа 14 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 1029/17/50049-ИП.

19 июля 2016 года был оформлен договор дарения Сидоровой К.Н. в пользу Сидоровой Т.Н. относительно земельного участка кадастровый номер N (в настоящее время N) и части дома с хозяйственными постройками кадастровый номер N

17 ноября 2017 года определением Чеховского городского суда Московской области в исполнительных производствах N 2350/13/44/50 от 4 марта 2013 года, N 2943/13/44/50 от 12 марта 2013 года суд произвел замену стороны взыскателя с Сидоровой К.Н. на Сидорову Т.Н.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по делу 2а-2180/2019 по административному иску Сидоровой Т.Н. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по исполнению решения Чеховского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 года незаконными по исполнительному производству N 1029/17/50049-ИП от 14 февраля 2017 года, на судебного пристава-исполнителя Специализированного возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 1029/17/50049-ИП от 14 февраля 2017 года.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года по делу N 2а-1561/20 по административному иску Сидоровой Т.Н. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшина А.А. по исполнению решения Чеховского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 года по исполнительному производству N 1029/17/50049-ИП от 14 февраля 2017 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству N 1029/17/50049- ИП от 14 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ Сидоровой Т.Н. указано, что с момента разъяснения исполнения решения суда прошло пять лет, но до настоящего времени исполнительное производство не завершено, никаких действий, предписанных решением суда, не исполнено, УФССП России уклоняется от исполнения решения суда.

Исполнительное производство N 1029/17/50049-ИП от 14 февраля 2017 года до настоящего времени находится на исполнении.

Разрешая вопрос об установлении и взыскании судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, установилразмер денежных средств подлежащих к взысканию с ГУ ФССП РФ по Московской области за неисполнение решения суда с момента вступления в законную силу определения Чеховского городского суда от 16 октября 2017 года о разъяснении исполнения исполнительного документа N 002605549 от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2141/10 в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Доводы кассационной жалобы Сидоровой Т.Н. фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Между тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Сидоровой Т.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

С учетом того, что апелляционным определением определение Чеховского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления Сидоровой Т.Н. об установлении и взыскании судебной неустойки, кассационная жалоба ГУ ФССП по Московской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сидоровой Татьяны Николаевны, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых