Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38507/2023[88-38119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Мамаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Мамаевой ФИО8

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к Мамаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 16 августа 2019 года, в сумме 5269311, 23 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены имущества в сумме 4944000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично. С Мамаевой Е.И. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взысканы задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2019 года за период с 16 сентября 2019 года по 10 марта 2022 года в сумме 5250568, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40546, 56 руб, а всего взыскано 5291115, 47 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному долгу и просроченным процентам в оставшейся части отказано. Обращено взыскание на жилой дом с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", поле N, N определена начальная продажная цена имущества при реализации с публичных торгов в сумме 11085600 руб. с Мамаевой Е.И. в пользу ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54000 руб.

В кассационной жалобе Мамаева Е.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, что лишило ее права заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Мамаевой Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Мамаевой Е.И. выдан кредит в сумме 4495200 руб. под 12, 75 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 16 августа 2034 года. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явился залог недвижимого имущества - жилого дома с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N, N

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

Однако ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 16 сентября 2019 года 10 марта 2022 года в сумме 5269311, 23 руб, из которых: 4469125, 42 руб. - основной долг, 731443, 39 руб. - задолженность по процентам, 49042, 72 руб. - пени по процентам, 19699, 70 руб. - пени по основному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании в полном объеме основного долга в сумме 4469125, 42 руб, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 731443, 39 руб, однако с учетом компенсационного характера неустоек, снизил их размер с 49042, 72 руб. и 19 699, 70 руб. до 35000 руб. и 15000 руб. соответственно, а также обратил взыскание на предмет залога.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора ипотеки, и исходил из соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11085600 руб, суд первой инстанции руководствовался стоимостью спорных объектов с применением коэффициента 80%, определенной в заключении судебной экспертизы N 2- N, признанной допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Так, о судебном заседании, состоявшемся 16 января 2023 года, Мамаева Е.И. извещалась судом первой инстанции путем направления судебной повестки по адресу: "адрес". По сведения сайта АО "Почта России" судебная повестка вручена ответчику. Судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2023 года, Мамаева Е.И. также извещалась по указанному выше адресу, однако от получения судебной почтовой корреспонденции она уклонилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, а Мамаева Е.И. извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по организации извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлялось, основания для его применения при рассмотрении дела в апелляционном порядке у суда отсутствовали и основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи