Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38509/2023[88-38172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО18, Борисовой ФИО19 к Киселевой ФИО20, Шимченок ФИО21 о сносе части самовольного строения, по кассационной жалобе Николаева ФИО22, Борисовой ФИО23

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчиков Шишкова И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.Б, Николаев С.Н. обратились в суд с иском к Шимченок Е.И. (Киселевой), Шимченок М.П. о признании строения - кирпичного жилого дома, пристроенного к блокам жилого дома блокированной застройки с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" - самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж части самовольно возведенного строения, а именно, помещений 20, 21, 22, 23, 24, 26, 29, 30 на основании разработанной проектной документации на демонтаж строения и силами специализированной лицензированной организации.

Решением Долгопруднинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.Б, Николаеву С.Н. отказано, при этом суд возложил на Шимченок М.П, Киселеву Е.И. обязанность произвести в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу следующие работы: восстановить работоспособность системы водоотведения кровли жилого дома ответчиков; выполнить блокировку жилого дома ответчиков с жилым домом истцов - Борисовой Е.Б. - путем заделывания расстояния между двумя строениями негорючими материалами, выполнить устройство кровли дома Борисовой Е.Б. примыканием к дому ответчиков, выполнить устройство в месте примыкания двух строений наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что решением Долгопрудненского городского по делу N 2-513/2017 от 4 апреля 2017 года по иску Борисовой Е.Б. к Николаеву С.Н, Беляевой М.А, Макаровой М.М, Шимченок Е.И о признании права собственности, выделе части домовладения, по встречному иску Николаева С.Н, Беляевой М.А, Макаровой М.М. к Борисовой Е.Б, Шимченок Е.И. о признании права собственности, выделе части домовладения, признано право общей долевой собственности Борисовой Е.Б. на самовольно возведенное строение, обозначенное под лит. "A3", лит. "А4", лит. "a l", за Николаевым С.Н, Беляевой М.А. и Макаровой М.М. признано право общей долевой собственности на самовольные строения лит. "А7", лит. "а". Также указанным судебным актом произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: "адрес" с выделением в собственность сторонам частей дома согласно долям в праве собственности. Право общей долевой собственности Борисовой Е.Б, Николаева С.Н. Беляевой М.А, Макаровой М.М, Шимченок Е.И. в отношении целого жилого дома прекращено.

Решением Долгопрудненского городского суда по делу N 2-322/2018 от 3 августа 2018 года установлено, что постановлением Главы Администрации г. Долгопрудного от 24 июня 2005 года N 486-ПГ, сособственникам жилого дома расположенного по адресу: "адрес", разрешено провести его реконструкцию.

Из технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" следует, что по состоянию на 9 сентября 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имел общую площадь 382, 4 кв. м, и состоял из помещений в лит. "А", лит. "А1", лит. "А2", лит. "A3", лит. "А4", лит. "А5", лит. "А6", лит. "А7", лит. "а", лит. "аЗ", лит. "а4"; по состоянию на 25 января 2007 года жилой дом имел общую площадь 353, 5 кв. м, и состоял из помещений в лит. "А", лит. "А1", лит. "А2", лит. "A3", лит. "А4", лит. "А5", лит. "А6", лит. "а", лит. "аЗ", при этом помещения в лит. "А2", лит. "A3", лит. "А4", лит. "А5", лит. "А6", лит. "аЗ" возведены в 2006 году, а площадь помещения в лит. "А2" уменьшилась на 36, 6 кв. м за счет произведенного сноса части строения.

В настоящее время ответчик Шимченок Е.И. является сособственником жилого дома (1/3 доли) и, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в ее пользовании находятся помещения в лит. "А5", лит. "А6" (второй этаж), лит. "аЗ", которые не были узаконены в судебном порядке при разрешении ранее рассмотренного гражданского дела N 2-322/2018 ввиду нарушения при их возведении противопожарных, санитарно - бытовых норм и правил, что отражено в заключении экспертов ООО "Искон Экспертиза". Исходя из того, что нарушения допущенные при возведении строений - лит."А5", лит."А6", лит."аЗ", являются устранимыми и затраты на устранение указанных нарушений явно несоразмерны затратам которые необходимо будет понести при сносе дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе указанных строений, а их права, исходя из баланса интересов, могут быть защищены путем возложения на ответчика обязанности провести работы по устранению нарушений, допущенных при возведении дома лит. "А5", лит. "А6", лит. "аЗ", в связи с чем возложил на Шимченок Е.И. обязанность произвести в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, следующие работы: расстояние между домом Лит. "А5", лит. "А6", лит. "аЗ" и домом, находящимся в пользовании Борисовой Е.Б. заложить негорючими строительными материалами без образования воздушных полостей по всей длине зазора; провести работы, направленные на то, чтобы кровля дома, находящегося в пользовании Борисовой Е.Б, примыкала к стене дома лит. "А5", лит. "А6", лит. "аЗ" с заводом покрытия на стену дома лит. "А5", лит. "А6", лит. "аЗ"; выполнить организованную систему водостока и установить снегозадержатели.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 11 февраля 2019 года решение по гражданскому делу N 2-322/2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 10 июля 2020 года Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N2-22/2020 суд признал отсутствующим право собственности Шимченок М.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и исключил сведения о данном земельном участке из ЕГРН; установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Ленинградская, д.7/1, уточнив площадь данного земельного участка 1851 кв.м. Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1851 кв.м, выделив в пользование Борисовой Е.Б. земельный участок (двусоставный), расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 155, 44 кв.м и 147, 70 кв.м, в указанных в решении координатах, выделив в пользование Николаева С.Н, Беляевой М.А, Макровой М.М. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 907, 75 кв.м, в указанных в решении координатах, выделив в пользование Шимченок Е.И, Шимченок М.П. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 606, 02 кв.м, в указанных в решении координатах; обязал перенести стороны в части существующий забор в указанные экспертом точки, распределив расходы на перенос забора между сторонами в следующих долях: Шимченок Е.И, Шимченок М.П. - 1/3 доля; Борисова Е.Б. - 1/6 доля; -Николаев С.Н, Беляева М.А, Макарова М.М. - 1/2 доля.

По сведениям ЕГРН за Шимченок Е.И. и Шимченок М.П. зарегистрировано право собственности по состоянию на 3 августа 2018 года на земельные участки, на которых расположено спорное строение.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", по заключению которой, допущенные ответчиками нарушения при возведении ими самовольных построек являются устранимыми и затраты на устранение данных нарушений явно несоразмерны затратам которые ответчикам необходимо будет понести при сносе дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), установив, что допущенные ответчиками при возведении ими жилого дома в части несоблюдения противопожарных расстояний и санитарно ? бытовых норм и правил являются устранимыми, пришел к выводу об отказе в иске о сносе спорного объекта, однако восстановил права истцов путем возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления работоспособности системы водоотведения кровли жилого дома ответчиков; выполнения блокировки жилого дома ответчиков с жилым домом истцов путем заделывания расстояния между двумя строениями негорючими материалами, выполнения устройства кровли дома Борисовой Е.Б. примыканием к дому ответчиков, выполнения устройства в месте примыкания двух строений наружного организованного водоотвода атмосферных осадков с кровли строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими требованиям закона.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают его выводов и суждений, которые подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева ФИО24, Борисовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи