Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38510/2023[88-38130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой ФИО10, Ахундова ФИО11 к администрации городского округа Подольск Московской области, комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, Зубахе ФИО12, Зубахе ФИО13, товариществу собственников недвижимости "данные изъяты" об установлении проезда к земельному участку, сносе забора с земель общего пользования, возведении разворотной площадки

по кассационной жалобе Негановой ФИО14 Ахундова ФИО15

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахундов А.Г.о, Неганова Н.С. обратились в суд с иском к администрации г.о. Подольск Московской области, комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации г.о. Подольск, Зубахе Е.И, Зубахе Д.Е, товариществу собственников недвижимости "данные изъяты" об установлении проезда к земельному участку, сносе забора с земель общего пользования, возведении разворотной площадки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении иска Ахундова Арифа Ганимата оглы, Негановой Натальи Сергеевны отказано.

В кассационной жалобе Неганова Н.С, Ахундов А.Г.о. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахундов А.Г.о, Неганова П.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Зубахе Е.И, Зубахе Д.Е. и расположен на противоположной стороне от земельного участка истцов.

Земельные участки сторон на "адрес" являются тупиковыми и не имеют сквозного проезда.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКС".

Согласно заключению эксперта, местоположение фактической фасадной границы земельного участка, принадлежащего истцам, по адресу: "адрес" кадастровым номером N, соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Определить, соответствует ли местоположение фактической фасадной границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, по адресу: "адрес" кадастровым номером N правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, экспертами не представилось возможным ввиду отсутствия в ЕГРН и правоустанавливающих документах сведений о местоположении соответствующих границ.

"адрес" между фасадными границами домов N и 37 имеет сужение относительно ширины улицы между фасадными границами других участков в начале улицы "адрес". При этом значительного сужения проезжей части улицы "адрес" не выявлено.

Определить причины сужения ширины улицы между фасадными границами участков эксперту не представилось возможным.

Как указано в заключении эксперта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985" определен следующий перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения";

СП 20.13330.2016 "СНиП-2.01.07-85* Нагрузки и воздействия";

СП 28.13330.2017 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии";

СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Указанные национальные стандарты и своды правил не определяют параметры улиц, полос движения и необходимость в устройстве разворотных площадок в тупиковых проездах. В указанных национальных стандартах и сводах правил не определены градостроительные, строительные, технические, противопожарные параметры и требования к организации улично-дорожной сети населенных пунктов.

Между тем экспертом отмечено, что параметры улиц и дорог определяются в соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно указанному своду правил общая ширина дорожной сети по "адрес" должна составлять не менее 9, 0 м при устройстве двух полос движения транспортных средств общей шириной не менее 6, 0 м и двух пешеходных тротуаров шириной по 1, 5 м. При этом ширина улиц и дорог в красных линиях для "адрес" должна составлять 10-20 м.

В результате натурного исследования установлены следующие параметры:

ширина "адрес" между фасадными границами земельных участков по "адрес" составляет от 14, 5м (начало улицы) до 10, 39м (окончание улица, туник);

ширина проезжей части "адрес" па всей ее протяженности составляет 4, 0 м (+/-0, 5 м);

"адрес" в районе исследуемых земельных участков заканчивается тупиком.

С учетом установленных параметров, эксперт пришел к выводу о том, что ширина улицы между фасадными границами земельных участков по "адрес" соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а ширина существующей проезжей части не соответствует указанному своду правил.

СП 42.13330.2016 определено, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться разворотными площадками с размерами не менее чем 15x15 м, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных автомобилей.

Необходимость в устройстве разворотных площадок размерами 15x15 м в тупиковых проездах при их протяженности не более 150 м также содержится и в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Ширина улицы между фасадными границами земельных участков по "адрес" составляет 10, 39 м, соответственно, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что устроить разворотную площадку с размерами не менее чем 15x15 м невозможно. Ввиду протяженности "адрес" длиною 180 м, устройство разворотной площадки не допускается, в связи с чем для обеспечения требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в условиях сложившейся застройки, необходимо устроить сквозной проезд по "адрес", объединив существующую улично-дорожную сеть с улично-дорожной сетью "данные изъяты", а существующую проезжую часть реконструировать, устроив две полосы движения общей шириной не менее 6, 0 м и устроив с двух сторон от проезжей части пешеходный тротуар шириной по 1, 5 м.

Экспертом установлено, что ни в текстовой части, ни в графических частях генерального плана городского округа "адрес" не содержатся параметры улиц и дорог, которые включают в себя размеры улиц, красных линий, разворотных площадок. В генеральном плане отображено только существующее положение улицы "адрес" Из анализа графической части генерального плана городского округа Подольск Московской области следует, что "адрес" в районе исследуемых земельных участков ("адрес" (кадастровый N), "адрес" (кадастровый N)) обозначена как существующая автодорога местного значения. При этом, обязательными к применению действующими градостроительными, строительными, техническими, противопожарными и иными нормами и правилами, иными документами наличие разворотной площадки не предусмотрено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, которое признано допустимым доказательством, исходя из того, что доказательства захватами ответчиками земель общего пользования не предоставлено и установив, что ширина проезжей части дороги в районе жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" мкр. Климовска г.о. "адрес", обеспечивает доступ истцов к принадлежащим объектам путем подъезда к ним, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчика и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка. Оснований для другой оценки обстоятельств, и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негановой ФИО16, Ахундова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи