Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38547/2023[88-1063/2024-(88-38112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО1"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1", в котором просил взыскать стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2019 года в размере 4 100 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, неустойку за период с 23 августа 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 123 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 285 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 115 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО " ФИО1" отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по судебной экспертизе 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО " ФИО1" в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля в размере 4 190 000 руб, разница между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 16 362 673 руб, неустойка за период с 23 августа 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 123 000 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг курьера (почтовые расходы) в размере 610 руб, нотариальные расходы в размере 285 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано. С ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано. На ФИО2 возложена обязанность после получения присужденных в пользу ФИО3 и ФИО2 денежных средств передать ООО " ФИО1" автомобиль марки Jaguar XJ, 2017 года выпуска, цвет: красно-коричневый, VIN: N. С ООО " ФИО1" в пользу ООО "Экспертная компания "Компас" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "Приволжская экспертная компания", производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2023 года. Находит проигнорированными судом апелляционной инстанции действия ООО " ФИО1" по внесению на депозит суда в счет обеспечения оплаты экспертизы денежных средств и по представлению информационных писем на запросы в экспертные учреждения о наличии квалифицированных специалистов и соответствующей материально-технической базы, условий для проведения экспертизы, поручив проведение экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания". Находит нарушенными права участников процесса в части определения разумности стоимости повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Принимая по делу обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в экспертный состав проведенной по делу ООО "Кристалл" судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящее в штате экспертной организации, и поставив под сомнение выводы ранее данных заключений, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания", с возложением обязанности по ее оплате на стороны в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Предусмотренное частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда рассматривается с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов.

По смыслу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Ввиду чего доводы жалобы, в которых кассатор выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, подлежат отклонению.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прав кассатора не нарушает распределение судом обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции прав участников процесса в части определения разумности стоимости повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина