Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38586/2023[88-38626/2023]

N 88-38626/2023

N м-4150/2023

г. Саратов 18 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об оставлении искового заявления без движения по кассационной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к отделу полиции N N УМВД по г. Белгороду об установлении факта дискриминации, признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Одновременно истцом заявлено несогласие на уведомление его по телефону или по электронному адресу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2023года исковое заявление ФИО6 оставлено без движения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить указанное определение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, районный суд, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При этом, суд исходил из того, что из представленных к исковому заявлению распечатки с сайта, содержащей наименование электронной почты отправителя, с заголовком "исковое заявление N N", в котором в качестве получателя электронного письма, указан адрес электронной почты " "данные изъяты"", дата и время "пятница, 21 июля 2023 г, 22:11 GMT +3". Из указанной распечатки не представляется возможным установить является ли данный адрес официальным электронным адресом ОП N1 УМВД по г. Белгороду, предназначенным для подачи обращений, направления юридически значимых сообщений, с учетом того обстоятельства, что отчет об отправлении письма по электронной почте может считаться доказательством исполнения обязанности по направлению копии искового заявления при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Кроме того, учитывая, что почтовый обмен с Украиной прекращен, ФИО7 предложено в обжалуемом определении предоставить для направления судебной корреспонденции почтовый адрес, который располагался бы на территории Российской Федерации, либо адрес электронной почты.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца предоставить сведения о месте своего жительства (пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ФИО8 подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность истца, предусмотренная вышеприведенной нормой права, при подаче искового заявления не исполнена.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина