Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38632/2023[88-1084/2024-(88-38151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) она приватизировала в свою собственность квартиру N в доме N по "адрес" (кадастровый номер N), в которой проживала по договору социального найма и которая являлась для нее единственным жильем. В данной квартире истец была зарегистрирована по месту жительства и проживала там с сыном - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом ответчика). Истец является инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, не может самостоятельно передвигаться. ФИО7 также является инвалидом 3 группы. Иных близких родственников истец не имеет. В 2021 году ответчик предложила ей оказывать бытовую помощь и уход, взамен на переход в свою пользу квартиры после смерти истца, также ответчик с ее матерью обещали оказать помощь сыну истца. Стороны договорились, что истец с ее сыном сохранят право пожизненного проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес"7. К августу 2021 г, не получив от ответчицы какой-либо бытовой помощи и ухода, истец была вынуждена заключить договор о предоставлении социальных услуг при стационарном социальном обслуживании. С ДД.ММ.ГГГГ истец помещена в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г..Заречного Пензенской области", где находится до настоящего времени. Ответчик впоследствии перестала общаться с истцом, в связи с чем у истца возникли трудности по предоставлению писем на получение памперсов, которые высылаются по адресу регистрации истца. Затем ответчик пустила в квартиру квартирантов, в связи с чем ФИО7 не может туда попасть, также она поменяла свою фамилию и отчество, обратилась в суд с иском о снятии ФИО7 с регистрационного учета.

Полагала, что договор дарения квартиры заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы и последствий сделки, в связи с чем он является недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ. Истец заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий. Просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возвратив указанную квартиру в ее собственность.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является бабушкой ФИО2 (до изменения фамилия и отчества - ФИО8).

ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры N в доме N по "адрес" с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) и ФИО8 (в настоящее время ФИО2) (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п.п. 1, 2 договора).

Даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 4 договора).

В силу п. 7 договора право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой в момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В соответствии с п. 9 договора дарения сторонам известны положения ст. 572 ГК РФ (договор дарения), смысл и значение заключаемого договора, правовые последствия его заключения.

Согласно п. 10 договора на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают даритель ФИО1, ФИО7; одаряемая предоставляет дарителю право пожизненного проживания в спорной квартире.

Сторонам известно, что после возникновения права собственности на квартиру собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении указанного недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственниками, права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом в соответствии с действующим законодательством, в частности собственник вправе по своему усмотрению продавать, подарить, завещать, передать в залог вышеуказанную квартиру либо распорядиться ею иным образом (п. 11 договора).

В соответствии с п. 15 договора дарения последний составлен в трех экземплярах - по одному для сторон и для Управления Росреестра по Пензенской области.

Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись N о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства помимо истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сын истца и отец ответчика - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчица ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на заблуждение относительно предмета сделки и ее последствий со ссылкой на то, что она доверяла внучке, не вникала в существо договора, договор не читала; полагала, что квартира перейдет внучке только после ее смерти с условием пожизненного содержания со стороны ответчика, что ее право пользования квартирой и право пользования квартирой ее сына (ФИО7) не прекратится пожизненно, однако в конце 2022 года ответчик поменяла фамилию и отчество, подала иск о снятии своего отца (сына истца) с регистрационного учета, после чего истец поняла, что не является собственником квартиры, ею распоряжается ответчик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было. Принимая во внимание то, что обстоятельств заблуждения истца относительно природы сделки установлено не было, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора, который на день подачи иска истцом был пропущен, ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных причин истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов отсутствовали основания для отказа ей в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец не находился в состоянии заблуждения, разумно и объективно оценивал сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при заключении договора заявитель заблуждался относительно совершаемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемым договором нарушаются права ФИО7, подлежат отклонению, поскольку стороной договора он не является.

Доводы жалобы заявителя том, что вопросы по квартире решает не ответчик, а ее мать, в связи с чем истица заблуждалась относительно того, кому дарит квартиру, не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтвержденные. Как следует из материалов дела, на основании своего волеизъявления истица произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры своей внучке - ответчику по делу.

Ссылка заявителя о нарушении ее прав подлежит отклонению, поскольку таких доказательств не представлено, кроме того, за истицей сохранено право пожизненного проживания и пользования спорной квартирой.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: