Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38640/2023[88-38332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Федотову В, В, о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Виноградова А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Виноградова А.В. - Гнедюк М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Федотову В.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 14 января 2022 года транспортного средства Mitsubishi Padjero, 2003 года выпуска, N. Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Padjero, 2003 года выпуска, N, стоимостью 500 000 рублей. Однако ответчиком до настоящего времени оплата по договору не произведена, что подтверждается отсутствием подписи в получении денежных средств и является существенным нарушением условий договора.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 февраля 2023 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Padjero, 2003 года выпуска, N, заключенный 14 января 2022 года между Виноградовым А.В. и Федотовым В.В.

С Федотова В.В. в пользу Виноградова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. к Федотову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказано. С Виноградова А.В. в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Виноградов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Виноградова А.В. - Гнедюк М.Ю, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 года между Виноградовым А.В. и Федотовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Mitsubishi Padjero, 2003 года выпуска, N.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2022 года, заключенного между Виноградовым А.В. и Федотовым В.В, представленного истцом в материалы дела, следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателю денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п. 2 договора (п. 1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что 14 января 2022 года Виноградов А.В. (продавец) передал, а Федотов В.В. (покупатель) принял транспортное средство Mitsubishi Padjero, 2003 года выпуска, N, документы на него, выданные компетентными органами, ключи от автомобиля. 22 января 2022 года Федотов В.В. зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Ответчик доказательств оплаты по договору суду не представил. При этом истец оспаривал факт подписания договора, представленного ответчиком в подразделение РЭО ГИБД при постановке автомобиля на учет, утверждал, что подписывал только текст договора, копия которого представлена с иском в суд.

Определением суда от 12 декабря 2022 года по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 18 января 2023 года подпись от имени Виноградова А.В. на договоре купли-продажи транспортного средства от 14 января 2022 года выполнена не Виноградовым А.В, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Виноградова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2022 года, удовлетворил заявленные требования истца и расторг договор купли-продажи от 14 января 2022 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей (родственников истца), факт нахождения транспортного средства во владении истца, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой истец не подписывал спорный договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что Федотов В.В. существенно нарушил условия договора и не оплатил стоимость транспортного средства в момент его передачи покупателю.

В обоснование заявленных требований Виноградов А.В. указал, что оплата от покупателя не поступила. Однако, каких-либо действий по взысканию денежных средств истец вплоть до 11 августа 2022 года не предпринимал, а ответчик, в свою очередь, поставил автомашину на регистрационный учет в органах ГИБДД, беспрепятственно пользовался транспортным средством, осуществил страхование автогражданской ответственности по договору ОСАГО, неся бремя содержания имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, из буквального содержания договора купли-продажи от 14 января 2022 года, принимая во внимание, что по договору произведена 100 % оплата в момент передачи транспортного средства; договор подписан сторонами; при заключении договора купли-продажи стороны действовали добровольно и осознанно. При этом порядок оплаты стоимости имущества до подписания договора не предусматривает дополнительное составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору. Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем договора купли-продажи и передача денежных средств (п. 1 договора). Отсутствие подписи Виноградова А.В. в графе "денежные средства получил" не опровергает факта передачи Федотовым А.В. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в момент передачи Виноградовым А.В. транспортного средства Федотову В.В. Следует отметить, что договор купли-продажи не содержит отметок о том, что стороны имеют претензии друг к другу, в том числе относительно оплаты имущества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты и исследованы: сведения, представленные ГУ МВД России по Саратовской области от 11 сентября 2023 года б/н; сведения, представленные УМВД по городу Саратову от 1 августа 2023 года N 8/6406су; КУСП N 42899/9642 по обращению Федотова В.В. в правоохранительные органы о привлечении Виноградова А.В. к уголовной ответственности; сведения, представленные Управлением федеральной налоговой службой по Саратовской области от 17 августа 2023 года N 22-20/04776дсп, фототаблица от 8 августа 2023 года, представленная истцом.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 14 января 2022 года, заключенный между Виноградовым А.В. и Федотовым В.В, является заключенным, Виноградов А.В. на момент отчуждения являлся законным владельцем транспортного средства, передал его Федотову В.В, получив за него оплату денежных средств в размере 500 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Виноградова А.В. о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи