Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38948/2023[88-38497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело N 2-363/2022 по иску Аристовой Елены Владиславовны к Гаценко Елене Ивановне, Гаценко Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аристовой Елены Владиславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчиков Коровникова А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Аристова Е.В. обратилась в суд с иском к Гаценко Е.И, Гаценко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Аристовой Е.В. удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Гаценко В.В, Гаценко Е.И. в пользу Аристовой Е.В. 480 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 27 июля 2023 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Гаценко В.В. и Гаценко Е.И. в пользу Аристовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; решение суда в данной части не исполнять ввиду его исполнения. Произвести поворот исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-363/2022 по исковому заявлению Аристовой Е.В. к Гаценко Е.И, Гаценко В.В. о возмещении вреда, взыскать с Аристовой Е.В. в пользу Гаценко Е.И. денежные средства в размере 280 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Аристова Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2018 года около 17:00 час. по адресу: "адрес", вблизи "адрес" на Аристову Е.В. напала собака принадлежащая ответчикам.

22 августа 2018 года Аристова Е.В. в порядке скорой помощи поступила БУЗ ВО "Рамонская больница", где находилась на лечении в хирургическом отделении с 22 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года. Лечащим врачом ей поставлен диагноз: "данные изъяты".

7 ноября 2018 года Аристова Е.В. по факту укуса собаки обратилась с заявлением в отдел МВД России по Рамонскому району.

На основании постановления ст. УУП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области майора полиции ФИО13 от 7 ноября 2018 года экспертом БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" произведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой установлено, что у Аристовой Е.В. выявлены повреждения в виде раны на передней поверхности верхней трети левого бедра, ран наружной поверхности верхней трети левого бедра, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре, сведениями о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, а также обнаружением при экспертном обследовании рубцов, сформировавшихся на месте заживших ран.

Учитывая морфологические особенности раны на передней поверхности верхней трети левого бедра (с неровными осадненными краями, тупыми углами, с осаднением кожи вокруг раны), повреждение могло образоваться при воздействии зубами. Определить вид, действующего орудия и механизма образования остальных ран в области левого бедра, не предоставляется возможным, так как в представленной документации не описаны их морфологические особенности (края, концы, длина и стенки раневых каналов), а к моменту экспертного обследования на их месте образовались рубцы и морфологические особенности были утрачены.

Учитывая сведения о наложении швов на раны при проведении их первичной хирургической обработки на момент поступления в медицинскую организацию, данные повреждения образовались в промежуток времени ориентировочно не более 24 часов до обращения за медицинской помощью, возможно 22 сентября 2018 года, как отмечено в постановлении.

Повреждение в виду раны на передней поверхности верхней трети левого бедра квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Остальные раны в области левого бедра квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и /или) систем (внутреннюю нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Исходя из вида повреждений, их количества, локализации в одной анатомической области, взаиморасположения, можно предположить, что было причинено не менее одного травматического воздействия.

В ходе проверки материала КУСП N N от 27 июля 2022 года признаков административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния установлено не было.

По ходатайству истца на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 5 августа 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 262.22 от 23 сентября 2022 года обнаруженные у Аристовой Е.В. рубцы в области верхней трети левого бедра, сформировавшиеся в процессе заживления ран, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10%) - пп.8.2. "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Каких-либо иных последствий для здоровья, возникших в связи с полученными повреждениями, у гр. Аристовой Е.В. в рамках настоящей экспертизы установлено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что супруги Гаценко В.В, Гаценко Е.И. совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалась бы возможность причинения собакой вреда другим лицам. Учитывая, что такая обязанность ответчиками не выполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Аристовой Е.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, длительным лечением, учел степень вины ответчиков, их материальное положение, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Аристовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции от 21 декабря 2022 было уже исполнено ответчиком Гаценко Е.И, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей исполнению не подлежит, а также произвел поворот исполнения решения суда в сумме 280 000 рублей, и взыскал с Аристовой Е.В. в пользу Гаценко Е.И. денежные средства в размере 280 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 137, 151, 210, 256, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о недобросовестности со стороны ответчиков в связи с неполучением корреспонденции, неполучением уточненного искового заявления, копии решения суда первой инстанции, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчиков, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы Аристовой Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: