Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39057/2023[88-1423/2024-(88-38641/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7331/2022 по иску ФИО1 к ТСН "Большая семья" о признании действий ТСН "Большая семья" незаконными, задолженности отсутствующей и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ТСН "Большая семья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей ТСН "Большая семья" - ФИО9, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Большая Семья" о признании действий ТСН "Большая семья" незаконными, задолженности отсутствующей и возмещении морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСН "Большая Семья". В мае 2022 г..истцом была получена платежная квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2022 г, где за ней числилась задолженность в размере 76 717 руб. При этом никаких расчетов и перерасчетов со стороны ТСН "Большая Семья" представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от ТСН "Большая семья" был получен письменный ответ, из которого следует, что задолженность ТСН "Большая Семья" перед ФИО1 за отопление на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 367 руб, за содержание на ДД.ММ.ГГГГ - 17 805 руб, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сделан излишний перерасчет по содержанию в размере 125 889, 44 руб, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108084, 43 руб. Путем взаимозачета задолженность истца по содержанию составляет 76 717 руб. В указанном ответе не представлен расчет задолженности в размере 125889, 4 руб, не указан сам механизм расчета, откуда и в связи с чем был сделан излишний перерасчет. Кроме того, в указанном ответе имеются противоречия, так на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по содержанию не было, даже был долг ТСН "Большая семья" перед истцом, а через пять месяцев появилась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 889, 44 руб. Полагала, что ответчик ТСН "Большая семья" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, указывая в платежном документе не существующие долги истца по содержанию, и тем самым неверно производит расчеты.

Просила признать незаконными действия ТСН "Большая Семья" по включению в лицевой счет N за квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", задолженности в размере 76 717 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 717 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", отсутствующей, взыскать с ТСН "Большая Семья" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Признаны незаконными действия ТСН "Большая Семья" по включению в лицевой счет N за квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", задолженности в размере 76 717 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признана задолженность за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 717 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", отсутствующей.

Взыскана с ТСН "Большая Семья" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с ней проживает и зарегистрирован ее супруг ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСН "Большая Семья".

Судом также установлено, что решениями суда на ТСН "Большая Семья" была возложена обязанность исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о проведении перерасчета собственникам МКД по отоплению и по содержанию жилого помещения, начиная с 2016 года.

В связи с исполнением требований предписания ФИО1 обращалась в ТСН "Большая Семья" с целью произвести ей перерасчет за отопление и содержание общедомового имущества.

Во исполнение требований предписания ТСН "Большая Семья" произвело ФИО1 перерасчет по отоплению, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 31 367 руб.

Кроме того, задолженность ТСН "Большая Семья" перед ФИО1 по содержанию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 805 руб.

Согласно протоколам правления ТСЖ "Большая Семья" выделялась благотворительная помощь ветеранам труда и иным льготникам многоквартирного дома N по "адрес".

Денежные средства на предоставление льгот закладывались в ежегодную смету.

Производя перерасчет собственникам МКД, вновь созданное ТСН "Большая Семья", установило, что, начиная с 2016 года (дата перерасчета по предписанию) истцу и ее мужу предоставлялись дополнительные льготы по оплате услуг по содержанию помещения, как ветерану труда.

Учитывая, что данные льготы предоставлялись истцу из денежных средств, которые должны быть возвращены собственниками помещений МКД, начиная с 2016 года, ответчик произвел перерасчет данных сумм. Согласно информации, предоставленной представителем ответчика, сумма излишне выплаченных истцу денежных средств (в качестве предоставленной льготы) с 2016 года составила 125 889, 44 руб.

С учетом взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагал, что за истцом числится задолженность в размере 76 717 руб. и выставляет ее в квитанциях.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ТСН "Большая Семья", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 159, 160, 169 ЖК РФ, ст. ст. 195, 199 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласился с действиями ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что оспариваемая задолженность выставлена ответчиком правомерно путем проведенных им перерасчетов за период с 2016 года по отоплению и содержанию с последующим взаимозачетом задолженностей сторон друг перед другом, при этом указав, что срок исковой давности по выставлению ответчиком задолженности не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 147, 148 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением собрания ветеранов труда от ДД.ММ.ГГГГ был избран совет ветеранов труда ТСЖ "Большая семья" (л.д. 67).

Решением Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная сумма благотворительной помощи ветеранам и другим льготникам в размере 600 руб. на каждого человека при наличии финансирования и определен порядок выделения благотворительной помощи (л.д. 68).

Протоколом совместного заседания правления ТСЖ "Большая семья" и Совета ветеранов труда от ДД.ММ.ГГГГ утверждены категории льготников и суммы выделяемых компенсаций (инвалиды и участники ВОВ по 1 700 руб, инвалиды и участники боевых действий по 1 500 руб, ветераны труда РФ по 700 руб, ветераны труда Нижегородской области по 400 руб, инвалиды по 700 руб, многодетные семьи по 700 руб. (л.д. 70).

На общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила начисления и оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Из данных Правил следует, что предоставляется 100% льгота (в случае достаточного финансирования) по оплате общедомовых нужд жителям, своевременно оплачивающим коммунальные услуги, выполняющим Устав ТСЖ, решения Общего собрания и Правления, Жилищный кодекс, голосовавшим по ОДН, способствующим развитию ТСЖ и не наносящим какой-либо ущерб ТСЖ.

Решением правления ТСЖ и Совета ветеранов труда от ДД.ММ.ГГГГ утверждены категории льготников и суммы выделяемых компенсаций, а также правила, согласно которым выделяется благотворительная помощь.

С 2011 года и ежегодно решениями общего собрания собственников МКД утверждались сметы расходов, в которых предусматривалось выделение денежных средств для предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, поощрений, в число которых была включена ФИО1 (л.д. 91-95).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, Правление ТСН составляло сметы расходов, а на общих собраниях собственников помещений принимались решения об утверждении данных смет. Из утвержденных смет следует, что денежные средства выделялись также на поощрение членов правления, активистов дома. Из приобщенных к материалам дела Приказов ТСН "Большая семья" следует, что члены правления, активисты дома поощрялись за плодотворную общественную работу по содержанию дома, придомовой территории путем уменьшения платежа за содержание и коммунальные услуги (л.д. 96-107).

Вышеуказанные решения общих собраний собственников МКД не обжаловались, общих собраний собственников МКД по отмене предоставления льгот не проводилось, решения о признании незаконным предоставления льгот жильцам дома на оплату коммунальных услуг не выносились, приказы ТСН о поощрении путем уменьшения платежа за коммунальные услуги не отменены и не признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности и незаконности излишне предоставленных истцу льгот по оплате коммунальных услуг за спорный период. Равно как и не представлено доказательств того, что данные льготы были предоставлены истцу в спорный период за счет средств остальных собственников данного МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что задолженность ФИО1 перед ТСН "Большая семья" фактически отсутствует, однако, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг выставляет КВЦ, которое обязывает ТСН все начисления, которые должны быть отражены вместе с задолженностью, указывать в платежном документе, то они и указывают оспариваемую истцом задолженность в квитанции, которую предъявлять ко взысканию не будут, не имея на то законных оснований ввиду истечения срока.

Из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года следует, что на ТСН "Большая семья" возложена обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N путем приведения платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, путем перерасчета платы за отопление, за содержание мусоропровода, на сумму расходов по статье "Разовые сборы" потребителям, проживающим по адресу: "адрес", до полного устранения нарушения.

Согласно указанному решению в предписании ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ N не говорится о каком-либо нарушении при установлении льгот по оплате коммунальных услуг определенной группе собственников помещений в МКД, в том числе, о предоставлении данной льготы за счет денежных средств других собственников МКД.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства на предоставление льгот ветеранам и льготникам выделялась за счет денежных средств иных собственников МКД, которые льготниками не являлись и которые оплачивали коммунальные услуги по отоплению по нормативу потребления без ежегодных корректировок и содержанию общедомового имущества по тарифам с учетом НДС, и мусоропровода, ходя тариф должен был использоваться без учета НДС, что подтверждается предписанием ГЖИ НО.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ТСН "Большая семья" неверно из рассчитанной суммы задолженности за содержание имущества вычло суммы по перерасчету, произведенному по отоплению и содержанию на основании имеющихся предписаний ГЖИ НО, поскольку это данные услуги имеют разную природу, разный период оказания, по части из которых срок исковой давности по взысканию задолженности уже истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений представителя ответчика, действия ТСН "Большая Семья" по включению в лицевой счет N за квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", задолженности в размере 76 717 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, а выставление указанной задолженности обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принятии нового об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН "Большая семья" о признании действий ТСН "Большая семья" незаконными и задолженности отсутствующей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица, как собственник квартиры в многоквартирном доме, относится к потребителю услуг, оказываемых ответчиком при управлении МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действиями ответчика, неправомерно выставлявшего сумму задолженности в квитанциях, были нарушены права ФИО1 как добросовестного потребителя коммунальных услуг, своевременно оплачивающей выставляемые платежные документы, тем, что в ее платежных документах указывалась отсутствующая задолженность в большом размере, что вызвало душевные волнения, переживания, ухудшение состояния здоровья в возрасте 75 лет.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определилв сумме 3 000 руб.

Учитывая, что требования истца как потребителя ввиду необоснованного выставления ответчиком задолженности суд удовлетворил, в связи с чем с ответчика взыскал в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке указанных требований в размере 1 500 руб. (3000 руб. /2).

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным начисления платы и возложении обязанности признать задолженность отсутствующей.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, указанные заявителем доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку они относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Большая семья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи