Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39301/2023[88-38904/2023]

N 88-38904/2023

N 2-1755/2022

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора города Белгорода к Дорофеевой ФИО12 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дорофеевой ФИО11

на решение мирового судьи судебного участка N6 Восточного округа города Белгорода от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловский районный суд города Белгорода от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Белгорода обратился к мировому судье с иском к Дорофеевой Ж.П, в котором просил взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в виде взятки, в сумме 20000 руб. В обоснование иска сослался на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2022 года, которым Дорофеева Ж.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Восточного округа города Белгорода от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 июля 2023 года, иск удовлетворен. С Дорофеевой Ж.П. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 20000 руб, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб.

В кассационной жалобе Дорофеева Ж.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2022 года Дорофеева Ж.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск государственного обвинителя о взыскании с Дорофеевой Ж.П. 20000 руб. в доход Российской Федерации указанным приговором оставлен без рассмотрения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2022 года установлено, что приказом начальника "данные изъяты" Дорофеева Ж.П. назначена на должность "данные изъяты". Положением о "данные изъяты"", утвержденным приказом "данные изъяты"" от 30 октября 2018 года N 551. Предусмотрено, что Дорофеева Ж.П, как "данные изъяты".

Согласно приказа "данные изъяты"".

Дорофеева Ж.П, являясь должностным лицом, находясь с 30 августа 2019 года в должности "данные изъяты" в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей, выполняла по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в государственном учреждении "данные изъяты"", обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе связанными с проведением "данные изъяты".

Не позднее апреля 2020 года (более точное время не установлено) у Дорофеевой Ж.П, "данные изъяты".

С целью реализации своего преступного умысла "данные изъяты"

Действуя во исполнение своего преступного умысла, "данные изъяты".

В дальнейшем Дорофеева Ж.П. предоставила данный телефон Мясищевой К.В, сообщив ей, что "данные изъяты".

В этот же день знакомый Мясищевой Ю.В. Бахматов В.А. по просьбе Мясищевой Ю.В, "данные изъяты".

Таким образом, Дорофеева Ж.П. "данные изъяты"

Действия Дорофеевой Ж.П. квалифицированы по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статями 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства спора, квалифицировав действия Дорофеевой Ж.П. "данные изъяты", признав так же, что такие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 руб, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам - Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества,. полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьей, не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд "адрес".

Судья ФИО10