Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39958/2023[88-39233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Владимировны к Бессонову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дмитриевой Ольги Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя Бессонова А.В. - Гладких Т.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Бессонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных затрат в ходе строительства и благоустройства жилого дома и в связи с невозможностью их возврата в натуре.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2022 года исковые требования Бессонова А.В. были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Дмитриева О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 887 539 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении иска Дмитриевой О.В. к Бессонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева О.В, оспаривая законность и обоснованность решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

До начала рассмотрения дела от Дмитриевой О.В. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации её права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Дмитриевой О.В. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бессонов А.В. является собственником жилого дома площадью 99, 2 кв.м и земельного участка площадью 1550 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 августа 2013 года (выдано повторно взамен N от 11 ноября 2011 года).

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Бессонова А.В. к Дмитриевой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриеву Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Дмитриевой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 Дмитриева Д.Е. к Бессонову А.В. о сохранении права пользования жилым помещением, в отношении Дмитриевой О.В. и её семьи прекращено право пользования жилым домом "адрес" с кадастровым номером N и они выселены из указанного дома, с сохранением права пользования жилым домом до 1 апреля 2023 года.

Данным решением установлено, что никаких соглашений между сторонами о праве пользования жилым домом в форме, предусмотренной законом для такого вида сделок, не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриева О.В. указывала, что сторонами, являющимися родными братом и сестрой, в 2006 году было принято решение о совместном строительстве жилого дома, для чего с использованием денежных средств их семей, а также денежных средств их родителей был приобретен земельный участок и начато строительство жилого дома по адресу: "адрес"

По их договоренности Бессонов А.В. должен был оформить половину жилого дома и земельного участка на истца.

В 2011 году истец и ее семья вселились в жилой дом и были зарегистрированы как члены семьи.

После возникновения конфликтных отношений, ответчик подал в суд исковое заявление о прекращении права пользования семьей истца жилым домом и выселении.

Указывая на то, что строительство дома осуществлялось в том числе за счет Дмитриевой О.В, просила взыскать неосновательное обогащение в виде произведенных затрат в ходе строительства и благоустройства жилого дома в размере 7 887 539 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности, доказательств несения Дмитриевой О.В. затрат на строительство жилого дома, учитывая, что само по себе оказание помощи в строительстве жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 195, 2022 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права истец должна была узнать с момента введения жилого дома в эксплуатацию и регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом - 11 ноября 2011 года, а с настоящим иском обратилась только 17 октября 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Суды обоснованно указали, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчика обязательств перед истцом при строительстве спорного здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Дмитриева О.В. узнала в феврале 2022 года после конфликта, случившегося с Бессоновым А.В, к отмене судебных актов не принимаются, поскольку противоречат нормам материального права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, учитывая отсутствие договорных обязательств, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является дата передачи денежных средств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.