Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 16-4755/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 г. N 48-АД24-16-К7 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Сорокина Артура Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 16 марта 2023 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Артура Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года, Сорокин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сорокин А.Э. просит указанные судебные акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2023 года в 03:00 на 25 километре автодороги подъезд Касли-В. Уфалей на территории Каслинского района Челябинской области Сорокин А.Э. управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы должностным лицом в процессуальных документах, Сорокину А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Сорокин А.Э. отказался, что подтверждено видеозаписью.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2023 года следует, что Сорокин А.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину А.Э. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, при ведении видеозаписи.

Всем составленным в отношении Сорокина А.Э. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Сорокина А.Э, так и для установления законности привлечения Сорокина А.Э. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны и опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Сорокину А.Э. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2). Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Сорокину А.Э, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении Сорокин А.Э. объяснений не давал, против себя не свидетельствовал.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с необоснованным отказом в реализации права на получение юридической помощи основанием для отмены вынесенных судебных актов не является, поскольку заявитель свое право на получении юридической помощи реализовал, воспользовавшись помощью защитника.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что Сорокин А.Э. управлял автомобилем, о том, что сотрудники ДПС спровоцировали Сорокина А.Э. на то, чтобы он сел за управление своим автомобилем, чтобы выдернуть его с заноса, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП Российской Федерации. При назначении Сорокину А.Э. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 16 марта 2023 года, решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Артура Эдуардовича, оставить без изменения, жалобу Сорокина Артура Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко