Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-5201/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Романа Юрьевича - Зиновьева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Романа Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2023 года Кузнецов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Срок ареста постановлено исчислять с момента задержания.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зиновьев И.А. просит об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года в 07 часов 52 минуты по адресу: ул. Дзержинского, д. 11 в г. Ханты-Мансийск водитель Кузнецов Р.Ю, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства управления Кузнецовым Р.Ю. транспортным средством, при отсутствии у него права управления транспортными средствами, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае факт управления Кузнецовым Р.Ю. транспортным средством подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает, подателем жалобы не оспаривается. Также доказанным с учетом имеющихся в деле доказательств является обстоятельство отсутствия у Кузнецова Р.Ю. права управления транспортными средствами. Ранее Кузнецов Р.Ю. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом даты изъятия водительского удостоверения фактически был лишен права управления транспортными средствами до 24 августа 2016 года, срок действия ранее выданного водительского удостоверения истек 13 июня 2017 года, на момент совершения настоящего административного правонарушения соответствующее право управления у Кузнецова Р.Ю. отсутствует.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кузнецов Р.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Кузнецова Р.Ю. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Кузнецову Р.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные Кузнецова Р.Ю. признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Р.Ю. отказался.

При отказе водителя Кузнецова Р.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов Р.Ю. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обозначенные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования указывают на законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Кузнецова Р.Ю. не имелось. Несмотря на законность требования, Кузнецов Р.Ю. от выполнения данного требования отказался.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи Кузнецова Р.Ю. "не согласен" не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований, не указывает на недопустимость протокола. Отказ Кузнецова Р.Ю. от подписания процессуальных документов (в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование) является выбранным способом защиты, об отказе от подписания должностным лицом, сделана соответствующая запись. В настоящем деле факт отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. Содержание видеозаписи с учетом категорического отказа Кузнецова Р.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, его отказа от подписания протокола, исключает какое-либо иное толкование волеизъявления Кузнецова Р.Ю. иначе как отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит все необходимые сведения о соблюдении требований законности при применении мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства разъяснения прав перед применением мер обеспечения производства по делу, отстранение Кузнецова Р.Ю. от управления, отказ от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Кузнецова Р.Ю. от подписания составленного акта, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Кузнецова Р.Ю. от выполнения данного требования, а также его отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование).

Составленные в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальные документы содержат необходимые сведения, отвечают требованиям допустимости, их копии вручены Кузнецову Р.Ю, что также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу, оформлении административного материала было нарушено право Кузнецова Р.Ю. на защиту, несостоятельны. В отличие от уголовного судопроизводства производство по делам об административных правонарушениях не предполагает обязательного участия защитника; какого-либо отказа лица от помощи защитника для рассмотрения дела без защитника не требуется; право на получение юридической помощи по делам об административных правонарушений зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела, в том числе имеющаяся видеозапись, свидетельствуют, что в реализации права пользоваться юридической помощью защитника Кузнецов Р.Ю. не ограничивался. На видеозаписи прямо зафиксировано, что в ответ на требование Кузнецова Р.Ю. о предоставлении защитника должностным лицом разъяснено об отсутствии обязанности в предоставлении защитника по делу об административном правонарушении, а также о возможности у самого Кузнецова Р.Ю. в настоящем случае самостоятельно пригласить для участия в процессуальных действиях защитника. Надлежащим образом заявленного ходатайства о предоставлении времени для поиска и получения помощи защитника от Кузнецова Р.Ю. не поступило. Каких-либо мер самим Кузнецовым Р.Ю. не предпринято, обстоятельств, указывающих, что должностным лицом, составлявшим административный материал, созданы непреодолимые препятствия в реализации данного права, из материалов дела не следует.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит предусмотренные законом сведения, должностным лицом подписан. Протокол составлен в присутствии Кузнецова Р.Ю, которому разъяснены права, вручена копия протокола. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит необходимые выводы о доказанности вины в совершении правонарушения допустимыми доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Допущенные в тексте постановления при описании исследуемых доказательств неточности в части указания должности лица, предъявившего требование, а также номера протокола об отстранении от управления, с учетом имеющихся в деле доказательств, представляют собой очевидные описки, которые, вопреки доводам жалобы, не указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на законность принятого по делу процессуального решения, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, при необходимости могут быть уточнены в порядке статьи 25.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в настоящем случае на момент рассмотрения жалобы вынесенного определения об исправлении описки не является основанием для изменения правильного по существу судебного акта, не препятствует в дальнейшем вынесению определения об исправлении описки.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Романа Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Романа Юрьевича - Зиновьева И.А. - без удовлетворения.

Судья