Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-5337/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Баимбетова Алексея Асылбековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 16 февраля 2023 года, решение судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баимбетова Алексея Асылбековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, Баимбетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баимбетов А.А. просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Баимбетов А.А, управляя 14 сентября 2022 года в 08 часов 16 минут автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома N 30/1 по пер. Дачному в г. Челябинске, с признаком опьянения, указанном в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баимбетову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Баимбетову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 сентября 2022 года.

Доводы жалобы о не соблюдении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность постановленных по делу решений, поскольку Баимбетов А.А. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Баимбетова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.

Доводы жалобы о том, что Баимбетов А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Баимбетов А.А. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью. Ввиду чего суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности в совершенном правонарушении.

Из видеозаписи, приложенной к материалами дела видно, что Баимбетов А.А, высказывая свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, своим поведением уклонялся от законного требования сотрудника ГИБДД, в том числе разговаривая по телефону, игнорировал требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектором данное поведение было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе Баимбетова А.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Баимбетов А.А. также отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была выдана Баимбетову А.А, что подтверждено его подписью.

Указание Баимбетов А.А. на то, что ему не выдали копию акта освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не исключает его вины во вменяемом административном правонарушении. Баимбетов А.А. отказался от подписания составленного акта освидетельствования, в том числе в графе о получении копии, что отражено в процессуальных документах. Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы жалобы. КоАП РФ не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись.

При рассмотрении дела мировым судьей Баимбетов А.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, участвовал при исследовании судом материалов. С учетом изложенного, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении в отношении Баимбетова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Баимбетову А.А. были разъяснены, что подтверждено его подписью.

Как правильно признано нижестоящими судебными инстанциями, отсутствие в протоколе об административном правонарушении письменного указания о том, что Баимбетов А.А. отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, поскольку такой отказ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами - видеозаписью, показаниями понятых и сотрудников ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баимбетову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. Кроме того, велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что Баимбетову А.А. перед применением мер обеспечения не разъяснены его права, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Баимбетова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписали процессуальные документы без замечаний и возражений.

Понятые, будучи совершеннолетними, дееспособными лицами, понимали значение действий сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов в отношении Баимбетова А.А... Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что они не осознавали содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, не убедительными являются доводы жалобы о том, что процессуальные документы понятые подписали, не читая их.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа Баимбетова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что Баимбетову А.А. не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника при применении к нему мер обеспечения, не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания свидетелей оценены судьями в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Баимбетову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, право на защиту не нарушено.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Баимбетовым А.А. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

Определением мирового судьи дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области.

Поскольку КоАП РФ не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведется производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе, и о передаче по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленное Баимбетовым А.А. ходатайство о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства, рассмотренное мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, нельзя расценивать как нарушение требований КоАП РФ о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 16 февраля 2023 года, решение судьи Чесменского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баимбетова Алексея Асылбековича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова