Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-5672/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Алесковского Вячеслава Рувимовича на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 7 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алесковского Вячеслава Рувимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 октября 2022 года N 18810559221025025377, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 7 ноября 2022 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года, решением судьи Пермского краевого суда от 7 июня 2023 года, Алесковский В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алесковский В.Р. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении дела установлено, что 23 октября 2022 года в 22:11:44 по адресу: ул. Спешилова, д. 105, со стороны ул. Попова г. Перми, водитель, управляя автомобилем марки ХОНДА СROSSTOUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Алесковский В.Р, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, что было выявлено при помощи специального технического средства "Азимут 3".

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Алесковским В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 настоящего Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Алесковским В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Алесковского В.Р. к административной ответственности со ссылкой на то, что в момент фиксации события административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, о том, что судом не дана оценка представленному страховому полису, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, были предметом проверки и оценки судьями районного и краевого судов, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Алесковского В.Р. и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Судами нижестоящих инстанций обоснованно не приняты во внимание представленные Алесковским В.Р. доказательства - скриншот переписки с неустановленным лицом и страховой полис, в котором в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится Алесковский И.В. поскольку они не являются доказательством того, что именно в момент административного правонарушения Алесковский В.Р. не управлял транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля Алесковского И.В, не свидетельствует о нарушении права. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменного ходатайства о вызове свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленного судье, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок привлечения Алесковского В.Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алесковского Вячеслава Рувимовича, оставить без изменения, жалобу Алесковского Вячеслава Рувимовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.М. Вдовиченко