Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-5684/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Шарифзода Махмадгуфрона на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифзода Махмадгуфрона,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года, Шарифзода М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Шарифзода М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2023 года в 11 часов 30 минут на 27 км автодороги Сургут-Нижневартовск, Сургутский район, ХМАО-Югры водитель Шарифзода М, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данное правонарушение являлось повторным, ранее постановлением, вступившим на момент совершения настоящего административного правонарушения в законную силу, Шарифзода М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Шарифзода М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Допущенный Шарифзода М. в настоящем случае в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ выезд для совершения обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с учетом повторности нарушения правильно квалицирован по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации действий Шарифзода М. не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии повторности нарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Юридически значимым для установления повторности правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт совершения такого административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, то есть с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, Шарифзода М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Шарифзода М. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, по которому выносилось вышеуказанное постановление, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела для установления повторности установлены факт наличия вынесенного постановления, его вступления в законную силу, а также факт того, что настоящее правонарушения совершено в период, когда Шарифзода М. являлся подвергнутым административному наказанию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шарифзода М. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Шарифзода М. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности с учетом удовлетворенного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Шарифзода М. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судьей районного суда о рассмотрении жалобы Шарифзода М. был извещен телефонограммой, а также путем направления извещения по адресу, указанному в протоколе о совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Шарифзода М. не заявлял письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о не назначении дела в дни, когда он находился за пределами Российской Федерации, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела таких ходатайств не имеется. Утверждение в жалобе о том, что Шарифзода М. устно сообщал секретарю об убытии в г. Худжент, не подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифзода Махмадгуфрона оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова