Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-5860/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Константиновой Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 мая 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 мая 2022 года Константинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 мая 2022 года изменено, уточнена диспозиция инкриминируемого состава административного правонарушения. Указано, что действия Константиновой Е.В. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на вступившее в законную силу судебные акты Константинова Е.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

От "данные изъяты" Е.В. извещенного о подаче жалобы, письменные возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 29 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут Константинова Е.В, находясь возле подъезда N 3 дома N 16 по ул. Нахимова города Миасса, в ходе словесного конфликта умышленно нанесла не менее пяти ударов кулаком правой руки по плечу и груди "данные изъяты" Е.В, отчего последний испытал физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Константиновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Константиновой Е.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Факт нанесения побоев потерпевшему "данные изъяты" Е.В, причинивших ему физическую боль, установлен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, они последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства нанесения потерпевшему "данные изъяты" Е.В. побоев, от которых потерпевший испытал физическую боль. Наличие физической боли "данные изъяты" Е.В. лично подтвердил в судебном заседании мирового судьи.

Ссылки заявителя в жалобе, что указанная ситуация спровоцирована поведением потерпевшего "данные изъяты" Е.В, собака которого укусила внука Константиновой Е.В. и она была вынуждена его защищать, на правильность вывода о виновности Константиновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, которые не были непосредственными очевидцами событий, и толкованием судами норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Получение письменных объяснений по делу об административном правонарушении после возвращения мировым судьей материалов дела для устранения недостатков не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 24 мая 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиновой Елены Владимировны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова