Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-5871/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Долганцевой Инны Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 28 июля 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долганцевой Инны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2023 года, Долганцева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Долганцева И.С. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2023 года в 23 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, д. 24 водитель Долганцева И.С, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством - Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии в действиях Долганцевой И.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Долганцевой И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Долганцевой И.С. подтверждается материалами дела, Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Долганцевой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Долганцевой И.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Долганцевой И.С. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Долганцевой И.С. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Долганцевой И.С. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер с заводским номером 009615, дата последней поверки прибора 07 марта 2023 года. При проведении освидетельствования у Долганцевой И.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 515 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Долганцевой И.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Долганцева И.С. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Долганцева И.С. не выражала, с результатами освидетельствования согласилась. В протоколе об административном правонарушении Долганцева И.С. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привела.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования Долганцевой И.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением вышеуказанного технического средства, оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении Долганцевой И.С. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых ей документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований полагать, что Долганцева И.С. действовала под влиянием заблуждения также не имеется.

В связи с согласием Долганцевой И.С. с результатами освидетельствования оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Долганцевой И.С. не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Долганцевой И.С. от административной ответственности.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Долганцевой И.С. на прохождение освидетельствования на месте и ее согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Долганцевой И.С. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последней, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Долганцевой И.С. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Долганцевой И.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о допущенном при рассмотрении дела нарушении права на защиту являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, Долганцева И.С. и ее защитник Сенькин Д.М. извещались о рассмотрении жалобы на постановление телефонограммами (л.д. 57-58). Указанный способ извещения является допустимым, соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы на постановление Долганцева И.С. и ее защитник Сенькин Д.М. в судебное заседание не явились, реализовав тем самым по своему усмотрению предоставленное право на участие при рассмотрении жалобы.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 28 июля 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долганцевой Инны Сергеевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова