Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-5874/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Махотина Юрия Петровича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 26 августа 2022 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 07 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махотина Юрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 07 июля 2023 года, Махотин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махотин Ю.П. просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Махотин Ю.П, управляя 26 июля 2022 года в 23 часа 55 минут автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома N 24 по ул. Трактовая в п. Куеда Куединского муниципального округа Пермского края, с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 27 июля 2022 года в 00 часов 21 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Махотин Ю.П. не управлял транспортным средством, процессуальные документы были составлены в отношении иного лица, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка Махотина Ю.П. на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств,. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Махотину Ю.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Махотину Ю.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июля 2022 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Махотина Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Махотина Ю.П, каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности, в соответствующей графе о получении копии процессуальных документов не свидетельствует о том, что названные копии последнему вручены не были.

Протокол об административном правонарушении в отношении Махотина Ю.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Махотину Ю.П. разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении Махотин Ю.П. отказался. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Махотина Ю.П. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

То, что на видео не зафиксировано разъяснение Махотину Ю.П. прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД права и обязанности не разъяснялись.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения "26 июля 2022 года в 23 часа 55 минут", не свидетельствует об отсутствии в действиях Махотина Ю.П. состава административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено верно - 27 июля 2022 года в 00 часов 21 минуту, исходя из времени отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Махотину Ю.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности отказа Махотина Ю.П. от прохождения медицинского освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьями требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Неточность, содержащаяся в постановлении, а именно в дате составления протокола об административном правонарушении, является явной опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях Махотина Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Махотину Ю.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы Махотина Ю.П. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены.

При этом из материалов дела следует, что Махотин Ю.П. извещался мировым судьей почтовой связью по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Адрес регистрации подтверждается карточкой учета операции с водительским удостоверением, а также содержанием видеоматериалов фиксации процессуальных дейстивий. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". По информации с официального интернет-сайта "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым "данные изъяты", 16 августа 2022 года произведена неудачная попытка вручения письма адресату, 18 августа 2022 года конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 26 августа 2022 года, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 07 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махотина Юрия Петровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова