Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-5917/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Золотова Павла Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотова Павла Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09 марта 2023 года (N 3-142/2023) Золотов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанное постановление в порядке статьи 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Золотов П.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном стстатьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2023 года в 23 часа 59 минут, около дома 1 по улице Кирова в селе Шемаха Нязепетровского района Челябинской области, Золотов П.Е, управлявший транспортным средством ВАЗ 21053, без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 09 марта 2023 года в 01 час 20 минут, находясь в кабинете N "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Золотову П.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Золотов П.Е. от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Золотову П.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Золотов П.Е. отказался выполнить указанные законные требования сотрудника ГИБДД, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2023 года и видеозаписью.

Факт управления Золотовым П.Е. транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, наличие у него признаков опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2023 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2023 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2023 года (л.д. 5); протоколом об административном задержании от 09 марта 2023 года (л.д. 10-11); сведениями ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району об отсутствии у Золотова П.Е. права управления транспортными средствами (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Золотова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Золотов П.Е. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Золотова П.Е. по делу об административном правонарушении, ему вручены.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела такой отказ Золотов П.Е. заявил по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, д. 1А, при этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2023 года содержит сведения о месте и времени фактического управления Золотовым П.Е. транспортным средством и не свидетельствует о неверном установлении мировым судом места и времени совершения Золотовым П.Е. административного правонарушения.

Доводы жалобы, основанные на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Золотова П.Е. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Указание мировым судьей на время совершения Золотовым П.Е. административного правонарушения "09 марта 2022 года" вместо правильного "09 марта 2023 года" является опиской, которая подлежит устранению мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. Описка не свидетельствует о допущении мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого судебного акта.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Несмотря на утверждение подателя жалобы, видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, производилась сотрудниками ГИБДД, при этом содержит необходимые и достаточные сведения о законности каждого из проведенных процессуальных действий и их результатах. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства доведения до Золотова П.Е. информации о причинах применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, разъяснение Золотову П.Е. прав, обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, предложение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования, отказ Золотова П.Е. от выполнения законного требования сотрудника. То обстоятельство, что видеозапись не указана в самом протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему, не влечет ее недопустимость. Источник видеозаписи является очевидным, в настоящем случае видеозапись направлялась и поступила на судебный участок вместе с административным материалом одним сопроводительным документом, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), при этом по своему содержанию видеозапись, безусловно, соотносится с указанными процессуальными документами.

Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Золотова П.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 09 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотова Павла Евгеньевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев