Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 16-6053/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В, , рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" Малоземова Михаила Витальевича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01/5 от 03 февраля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01/5 от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 года, решением судьи Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП" (далее также - ООО "СГК ГРУПП", Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Общества выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Также с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО "СГК ГРУПП" вменено в вину, что 01 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения экспертизы приложенного к заявке ООО "Дента Плюс" на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам экспертного заключения N 360-Э от 18 октября 2021 года и протокола измерений от 15 октября 2021 года N 45-р, подготовленных ООО "СГК Групп", а также Единого реестра Роспотребнадзора выданных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии либо несоответствии видов деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлено, что испытательной лабораторией ООО "СГК Групп" 14 октября 2021 года в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 00 минут проведен радиационный контроль, в ходе которого измерена мощность амбиентной дозы рентгеновского и гамма-излучения в рентгеновском кабинете стоматологической клиники ООО "Дента Плюс", а также в смежных с ним помещениях и пространстве от источника ионизирующего излучения (рентгеновской стоматологической установки Image X System, заводской номер 21057, 2007 года выпуска), размещенной в рентгеновском кабинете, в отсутствие у ООО "СГК Групп" санитарно-эпидемиологического заключения на право работ с источниками ионизирующего излучения.

Судьи районного и областного судов с выводами должностного лица согласились.

Фактические обстоятельства совершения юридическом лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Отсутствие требуемых законодательством документов (санитарно-эпидемиологического заключения) является нарушением санитарно-противоэпидемических требований, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть является грубым нарушением законодательства. Таким образом, установление факта владения ООО "СГК ГРУПП" источником ионизирующего излучения не требуется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судей районного и областного судов и обоснованно ими отклонены, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание учреждению назначено в пределах, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, является справедливым.

При назначении административного наказания по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

При рассмотрении жалоб Общества судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалоб была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав учреждения, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01/5 от 03 февраля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГК ГРУПП", оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова