Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 16-6198/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Конькова Павла Аркадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 октября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Конькова Павла Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, Коньков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Коньков П.А. просит их отменить ввиду отсутствия состава в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2022 года в 01:48 в здании ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 водитель Коньков П.А, управлявший автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Конькова П.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коньковым П.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Коньков П.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Конькову П.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора "Алкотектор Юпитер К", заводской номер прибора 003577, прошедшего поверку 07 августа 2021 года, на что указано в акте. В результате освидетельствования у Конькова П.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Коньков П.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Коньков П.А. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Порядок направления Конькова П.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коньковым П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коньков П.А. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Коньков П.А. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июня 2022 года N 3494, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом, имеющим удостоверение о прохождении специальной подготовки.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Коньков П.А... отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией.

Содержание составленных в отношении Конькова П.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в составленных процессуальных документах, а также велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно, вопреки мнению автора жалобы, положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Утверждение Конькова П.А. о том что, транспортным средством он не управлял, появилось при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, ранее Коньков П.А. данный довод не заявлял. Вопреки доводам жалобы, его супруга по данному обстоятельству судами не опрашивалась. Напротив, участвуя в судебном заседании, Коньков П.А. пояснил мировому судьей, что именно он был остановлен сотрудниками ГИБДД на площади Революции.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Конькова П.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо изменения в процессуальные документы не вносились.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Конькова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Конькова П.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы о ненадлежащем извещении Коньков П.А, его защитника Тюрина А.А. о рассмотрении дела, несостоятельны.

При рассмотрении дела мировым судьей Коньков П.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления ему СМС-сообщения по номеру телефона, согласие на данный вид уведомления Коньковым П.А. дано в расписке.

В судебном заседании мирового судьи его защитник Шапкин С.А. принимал личное участие, представляя правовую позицию по делу, ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Тюрина А.А. заявлено не было. В заседание судьи районного суда при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, которое подтверждено распиской, Коньков П.А. не явился.

В материалы дела представлено заявление защитника Тюрина А.А. о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие защитников (л.д. 69).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 октября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Конькова Павла Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова