Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 16-6473/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Ганиева Вадима Раяновича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Ганиева Вадима Раяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года Ганиев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2023 года в резолютивную часть постановления от 20 ноября 2023 года внесено исправление, указано на признание Ганиева В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ганиев В.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, проверке также подлежит вступившее в законную силу, не являющееся предметом обжалования определение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2023 года о внесении исправления в резолютивную часть постановления от 20 ноября 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 23 сентября 2023 года в 03 часа 00 минут у дома N 27 по ул. Лесная в д. Усть-Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области, Ганиев В.Р. управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 04 часа 35 минут у дома N 27 по ул. Лесная в д. Усть-Бугалыш Красноуфимского района Свердловской области, Ганиев В.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены обстоятельства допущенного Ганиевым В.Р. правонарушения, квалифицированного мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в резолютивной части этого постановления Ганиев В.Р. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности для лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи или части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной части.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного Ганиевым В.Р. правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части этого постановления Ганиев В.Р. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющееся в постановлении указанные несоответствия, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2023 года внесено исправление в резолютивную часть постановления от 01 ноября 2023 года, указано на признание Ганиева Вадима Раяновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправляя описку в указанном постановлении, мировой судья указал, что исправление описки содержание постановления не изменяет.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гангиева В.Р, оценивая представленные должностным лицом доказательства, мировой судья в постановлении от 01 ноября 2023 года указала в его мотивировочной части о квалификации действий Ганиева В.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания, в его резолютивной части о признании Ганиева В.Р. виновным в совершении иного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания.

При таких обстоятельствах, исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы Ганиева В.Р. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции не истек срок давности привлечения Ганиева В.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года и определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Ганиева Вадима Раяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определение мирового судьи судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области об исправлении описки от 20 ноября 2023 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Судья Л.В. Феофилова