Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 7У-10042/2023[77-4717/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Хабибулиной Р.Б, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Паниной Е.А, осужденного Тушнолобова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Серкова Ю.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Тушнолобов Евгений Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 25 августа 2021 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

2) 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области от 12 октября 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 25 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года) окончательно к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев; установлены ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Туринского городского округа без согласия специализированного государственного органа; возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, осужден по ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 27 августа 2021 года) окончательно к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С Тушнолобова Е.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии дознания, в размере 8 206 рублей 40 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление осужденного Тушнолобова Е.С. и адвоката Паниной Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тушнолобов Е.С. осужден за мелкое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 163 рубля 99 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 2 ноября 2022 года в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Серков Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что органом дознания и судом не в полном объеме установлены обстоятельства преступления, неправильно определено время его окончания, действиям Тушнолобова Е.С, в том числе попытке скрыться, дана неверная юридическая оценка. По его мнению, они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Тушнолобов Е.С. осознавал, что его действия перестали быть тайными, он продолжал удерживать похищенное имущество, попытался скрыться, но был задержан. Данные обстоятельства подтверждаются, его показаниями, показаниями свидетеля "данные изъяты" а также самого осужденного после задержания. Полагает, что показания Тушнолобова Е.С. в суде не подтверждены доказательствами, должны быть оценены критически. Отмечает, что отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ являлся немотивированным. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер причиненного ущерба, снизил фактическую стоимость похищенного имущества без учета НДС. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Тушнолобова Е.С. вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Туринского района Свердловской области Тетюцкий А.А. просит судебные решения в отношении Тушнолобова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Серкова Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, c изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, Тушнолобов Е.С. обвинялся в совершении мелкого хищения имущества "данные изъяты" на сумму 204 рубля 99 копеек, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и постановилобвинительный приговор.

При этом, при определении стоимости похищенного Тушнолобовым Е.С. имущества суд, сославшись на отсутствие в деле тавароведческой экспертизы, а также на непредоставление потерпевшим сведений о стоимости похищенного без учета НДС, пришел к выводу об исключении размера данного налога (20%) из указанной в обвинительном заключении стоимости похищенного имущества, определив сумму ущерба путем самостоятельных математических вычислений в размере 163 рублей 99 копеек.

Указанные выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", в соответствии с которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как видно из обжалуемого приговора, в нем не указаны доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества в сумме 163 рубля 99 копеек, отсутствуют доказательства указанной стоимости имущества и в материалах уголовного дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судом первой инстанции исследовалась справка о стоимости похищенного товара в размере 204 рубля 99 копеек. Вместе с тем в указанной справке отсутствуют сведения о включении в данную стоимость указанного выше налога и иных наценок. Судом указанный вопрос не выяснялся.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, суд второй инстанции данное нарушение оставил без внимания, не устранил его, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал оценку совокупности доказательств c точки зрения их достаточности для выводов o виновности осужденного и разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о неверной оценке судом первой инстанции похищенного имущества судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшем на исход дела, поскольку касается вопроса доказанности вины, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в то же суд в ином составе.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суда второй инстанции иные доводы кассационной жалобы рассмотрению по результатам настоящего судебного заседания не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Тушнолобова Евгения Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий