Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10044/2023[77-4768/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И., при секретаре судебного заседания Пацалюк К.С., с участием прокурора Ефремова В.Ю., адвоката осужденного Маргиева Б.Б. - Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Маргиева Б.Б. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года и приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года, которым

Маргиев Борис Багратович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы "Бесланского городского поселения" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на фактическое место проживания Маргиева Б.Б. в г. Североуральск, указано вместо него г. Среднеуральск.

В резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств указано, что пистолет с серийным номером "данные изъяты", конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм, восемь патронов калибра 9х18 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), хранящиеся в оружейной комнате ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступление адвоката Солоненко А.М, мнение прокурора Ефремова В.Ю, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Маргиев Б.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено 14 июля 2022 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, отраженных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маргиев Б.Б. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, путем сокращения до одного раза в месяц обязанности регистрироваться в органе по осуществлению надзора за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 271 УПК РФ, а также необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что 23 января 2023 года он дополнительно оказал благотворительную помощь ГКУ СО "Дом ребенка", но не смог предоставить подтверждающие документы, поскольку получил их лишь после вынесения приговора. Наряду с апелляционной жалобой подано ходатайство об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела благодарственного письма, договора N 55 и акта-приемки к договору, которое судом проигнорировано. Обращает внимание, что преступление совершено им впервые, относится к категории средней тяжести, он загладил причиненный преступлением вред, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес официальные извинения, направив соответствующие письма в адрес прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и начальника ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу. Считает, что им предприняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства и общества, которых достаточно для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, считает, что оказание благотворительной помощи ГКУ СО "Дом ребенка" необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Маргиева Б.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Маргиев Б.Б. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Маргиева Б.Б. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Основания для иной юридической оценки действий Маргиева Б.Б. отсутствовали.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, принесение извинений Прокуратуре и Отделу полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также нахождение на иждивении Маргиева Б.Б. престарелого отца, за которым он осуществляет уход.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Маргиева Б.Б. его занятость трудовой деятельностью, наличие среднего образования, семейное положение, а также то, что он социально адаптирован.

Факт пожертвования Маргиевым Б.Б. в адрес ГАУ Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям "Каравелла" Верх-Исетского района города Екатеринбурга" в августе 2021 года судом первой инстанции фактически учтен при весьма подробной оценке личности осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, что нашло отражение в учете "положительно характеризующего материала".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел осуществление благотворительной помощи непосредственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует о несправедливости приговора. В силу ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание.

Тот факт, что Маргиевым Б.Б. за день до провозглашения приговора 23 января 2023 года вновь оказана материальная помощь ГКУ Свердловской области "Дом ребенка" не является новым смягчающим обстоятельством и не влечет безусловного смягчения наказания.

Следует отметить, что отсутствие у Маргиева Б.Б. подтверждающих документов 23 и 24 января 2023 года в судебном заседании суда первой инстанции об оказании материальной помощи, не препятствовало ему заявить об этом суду устно, что осужденным согласно протоколу судебного заседания сделано не было.

Таким образом, все известные суду обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не остались без должного внимания со стороны суда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Маргиева Б.Б. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных наказание, назначенное Маргиеву Б.Б, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ установилосужденному ограничения и возложил обязанность, которые обязательны в силу закона. При этом согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. При таких обстоятельствах, возложение на осужденного обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, соответствует общим положениям уголовного закона, степени общественной опасности совершенного Маргиевым Б.Б. преступления, и не является максимальным из всех возможных.

В связи с вышеуказанным, оснований как в целом для смягчения назначенного осужденному наказания, так и для сокращения до одного раза в месяц возложенной на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для освобождения Маргиева Б.Б. от уголовной ответственности на основании положения ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал должным образом. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, оказание осужденным благотворительной помощи не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Благотворительность, безусловно, положительно характеризует осужденного, но не может свидетельствовать о заглаживании им причиненного преступлением вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Внесенные в приговор изменения обусловлены допущенными судом первой инстанции ошибками, выявленными судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Маргиева Бориса Багратовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маргиева Б.Б. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий